Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i september 2005. Påstand om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men klagerens stilling som aktionær.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i 2005 samt spørgsmål om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men klagerens stilling som aktionær.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktieemission i banken i 2005 anbefalede banken ved brev af 18. august 2005, at klageren, der i forvejen havde aktier i banken, tegnede yderligere ti styk aktier i banken.

Ved tre handler i september 2005 købte klageren i alt 187 styk aktier i banken til en kursværdi på i alt 129.718 kr.

I 2006 gennemførte banken et aktiesplit i forholdet 1:2, hvorefter klagerens beholdning udgjorde 374 styk.

I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 tegnede klageren yderligere 46 styk Roskilde Bank aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 23. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.

I samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) tilbød erstatning for de af klagerens aktier, der var købt i 2007, hvilket klageren accepterede.

Klageren har fastholdt kravet om erstatning for tabet på de aktier, der blev købt i september 2005.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 129.718 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han købte aktierne på baggrund af prospekter fra banken, oplysninger på generalforsamlinger og medieomtale om, hvor veldrevet banken var, og hvor godt det var at være aktionær i banken. Desuden talte bankrådgiverne i banken varmt for aktien, som de i kraft af medarbejderaktier selv havde interesse i.

Han var klar over, at aktiekøb er spekulativt og derfor risikabelt. Han har lidt et uretmæssigt tab, fordi banken har givet et falsk billede af sin faktiske tilstand. Det har således efterfølgende blandt andet vist sig, at bankens ledelse har handlet groft uforsvarligt.

Via reklamer og personlige breve, hvor bankdirektøren fortalte, hvor fantastisk godt det gik for bankens aktier, blev han lokket på forskellig måde, herunder med løfter om fortegningsret og lånefinansiering.

Handlerne blev indgået ved personligt fremmøde i banken, hvor han fik at vide, hvor fantastisk godt det gik.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrører børsprospekter, medieomtale og oplysninger på generalforsamlinger, som efter det oplyste udgjorde beslutningsgrundlaget for klagerens investering i Roskilde Bank aktier. Klagen vedrører således ikke klagerens kundeforhold i banken, men de oplysninger som klageren har fået som aktionær i banken.

Ankenævnet behandler, jf. vedtægternes § 2, stk. 2, klager vedrørende kundeforhold, men ikke forhold mellem klageren som aktionær og banken som udsteder af aktierne. Klagen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.

Klagen bør endvidere afvises fordi den efter sin karakter og usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger er uegnet til behandling i Ankenævnet, jf. vedtægternes § 7.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren har erkendt, at han var bekendt med, at aktiekøb er spekulativt og derfor risikabelt. Dette fremgik også af tegningsblanketten, som klageren har fremlagt under sagen.

Klageren kan ikke få erstatning for utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank. Klageren kan heller ikke få erstatning for skuffede forventninger i forbindelse med aktiekøbene.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren købte aktier i Roskilde Bank i 2005 og 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har påstået sagen afvist med den begrundelse, at klagen ikke vedrører klagerens kundeforhold i banken, men de oplysninger som klageren har fået som aktionær i banken.

Klageren har anført, at handlerne blev indgået ved personligt fremmøde i banken, hvor han fik at vide, hvor fantastisk godt det gik. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at klageren som støtte for sit anbringende om, at bankens rådgivning var mangelfuld, har henvist til børsprospekter, medieomtale og oplysninger på generalforsamlinger ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klageren i forbindelse med aktiekøbene har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

I forlængelse af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har klageren accepteret et tilbud om erstatning for aktiekøbet i 2007.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med aktiekøbet i 2005.

Klageren var ikke uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.