Afgørelse

Indsigelse mod ophævelse af lønkonto og tilknyttede betalingsaftaler.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod indklagedes ophævelse af hans lønkonto og tilknyttede betalingsaftaler.

Sagens omstændigheder.

Den 28. marts 2003 ophævede indklagede klagerens engagement, som bestod af en lønkonto og tilknyttede betalingsaftaler.

Indklagede fremsendte en skriftlig meddelelse til klageren om ophævelsen. Af skrivelsen fremgår bl.a.:

"Da vi i går har erfaret, at du har misbrugt bankens navn, og yderligere en ansats navn, ser vi os ikke i stand til at fortsætte kundeforholdet med dig."

Indklagede har under sagen fremlagt en skrivelse af 3. juli 2003, hvor klagerens elselskab bekræfter, at klageren ved henvendelse til selskabet har udgivet sig for at være ansat hos indklagede, og at klageren har påstået at have sendt penge vedrørende restancer og forevist falske kvitteringer herpå.

Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser fremgår bl.a.:

"14. Kundeforholdets ophør

Både du og banken kan når som helst opsige kundeforholdet uden varsel, medmindre du har aftalt noget andet med banken. Bankens opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev."

Parternes påstande.

Den 8. april 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at genoprette kontoen og betalingsaftalerne.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede uberettiget har ophævet kontoforholdet.

I forbindelse med ophævelsen gjorde indklagede ham opmærksom på, at han skulle have udgivet sig for en ansat, hvilket han benægtede.

Indklagede har fastholdt ophævelsen uden at kunne fremlægge beviser for det forhold, som ophævelsen begrundes med.

Det er hans opfattelse, at ophævelsen reelt er begrundet i, at han er registreret i RKI, og at indklagede derfor ikke ønsker ham som kunde.

Indklagede har anført, at man den 27. marts 2003 telefonisk blev kontaktet af klagerens elselskab, der oplyste at have modtaget en telefonopringning, hvor en person havde præsenteret sig som en navngiven medarbejder hos indklagede og oplyst, at der ikke skulle lukkes for strømmen på klagerens adresse, og at en fax snart ville blive fremsendt som bekræftelse på, at klageren havde indbetalt det skyldige beløb på 5.482 kr. Selskabet blev orienteret om, at den pågældende medarbejder ikke havde været til stede i afdelingen og ikke havde foretaget telefonopringningen. Dette overraskede ikke selskabet, da et tidligere forløb havde udspillet sig i forhold til et andet pengeinstitut. Dette var netop baggrunden for, at selskabet foretog kontrolopringningen.

På baggrund af oplysningerne fra elselskabet anså man det ikke for muligt at opretholde et tillidsforhold til klageren, hvorfor kontoforholdet blev ophævet.

Begrundelsen blev mundtligt specificeret over for klageren samtidig med, at han modtog ophævelsesskrivelsen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at indklagede berettiget kunne lægge til grund, at det af elselskabet oplyste under telefonsamtalen den 27. marts 2003 var korrekt. Ankenævnet finder derfor, at opsigelsen af klagerens konto og betalingsaftaler var sagligt begrundet.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.