Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i februar og april 2007 samt køb af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser i februar 2007

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i februar og april 2007 samt køb af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser i februar 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

I sagen er fremlagt en investeringsprofil, der fremtræder som underskrevet af klageren den 19. februar 2007. Af profilen fremgik, at klagerens risikoprofil var høj (risikotal 9 på en skala fra 1 til 10), at hun havde kendskab til men ikke erfaring med aktier, at hun ikke havde kendskab eller erfaring med investeringsforeningsbeviser, og at hendes tidshorisont var 3 år. Endvidere fremgik, at hun ”grundet yderligere kapital og en lidt længere tidshorisont” gerne ville investere i såvel aktier som investeringsbeviser.

Den 20. februar 2007 købte klageren 40 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 654, svarende til en kursværdi på 26.160 kr.

Samme dag købte klageren 623 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser uden udbytte til kurs 96, svarende til en kursværdi på 59.808 kr.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i Roskilde Bank i marts og april 2007 tegnede klageren den 2. april 2007 4 stk. aktier i Roskilde Bank for 1.200 kr.

Den 27. april 2007 købte klageren 2 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 671 til sine pensionsordninger.

Klageren har anført, at hun ikke fik fastlagt sin risikoprofil forud for investeringerne.

Af klagerens årsoversigt fra banken for 2007 fremgik, at klageren havde en højrentekonto med en saldo på 160.345 kr., at hendes opbevaringsdepot indeholdt 623 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til en kursværdi af 58.755 kr. og 44 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi af 14.347 kr., og at hendes pensionsdepoter indeholdt 2 stk. Roskilde Bank aktier.

I sagen er endvidere fremlagt en ikke underskrevet investeringsprofil. Finansiel Stabilitet har oplyst, at profilen blev effektueret i bankens system den 22. august 2008. Af profilen fremgik, at klagerens risikoprofil var høj (risikotal 9 på en skala fra 1 til 10), at hun havde kendskab til men ikke erfaring med aktier, at hun ikke havde kendskab eller erfaring med investeringsforeningsbeviser, og at hendes tidshorisont var 2 år. Endvidere fremgik, at hun ”grundet yderligere kapital og en lidt længere tidshorisont” gerne ville investere i såvel aktier som investeringsbeviser.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

På et ikke oplyst tidspunkt blev klagerens engagement overført til et andet pengeinstitut, P.

Den 10. juli 2009 solgte klageren via P sine 623 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til kurs 63,65, svarende til en kursværdi på 39.653,95 kr.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 23. februar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet. Klagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …”

Ved brev af 24. februar 2014 til klageren tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatning på 713 kr. i henhold til forliget for aktierne, som klageren havde købt den 2. april 2007 i forbindelse med emissionen i 2007. Klageren accepterede ikke tilbuddet. Af erstatningsopgørelsen fremgik, at klageren havde modtaget et kampagnebrev fra Roskilde Bank i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2007, men ikke i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2006.

Den 26. september 2016 tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) endvidere klageren at betale erstatning for købet af de 2 stk. aktier i Roskilde Bank til klagerens pensionsordninger den 27. april 2007 efter tilsvarende principper som i forligstilbuddet af 24. februar 2014.

Finansiel Stabilitet har under sagens forberedelse henvist til og fremlagt et generelt notat af 22. april 2010 ”Til brug for Ankenævnets behandling af klager over Roskilde Banks rådgivning vedrørende BankInvest Højrentelande”.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte det lidte tab ved hendes investering i Roskilde Bank aktierne og i BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 713 kr. i henhold til forligstilbuddet af 24. februar 2014 og mod betaling af erstatning for købet af de 2 stk. aktier i Roskilde Bank til klagerens pensionsordninger den 27. april 2007 efter tilsvarende principper som i forligstilbuddet af 24. februar 2014.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens rådgivning var mangelfuld og vildledende. Hun modtog ikke nogen form for rådgivning, men blev overtalt til at købe værdipapirerne.

Banken markedsførte aggressivt sine egne produkter. Banken anbefalede hende at købe meget risikable aktier og postulerede, at dette var uden risiko.

I oktober 2006 startede hun egen virksomhed og blev i den forbindelse kunde i Roskilde Bank. Hun var nyskilt og havde ingen indtægt. Hendes startgrundlag var et beløb på 160.000 kr., som hun havde fået efter et hussalg i forbindelse med skilsmissen. Hun ønskede at indsætte dette beløb på en konto i banken. Primo 2007 havde hun en samtale med en filialdirektør i banken, F, som anførte, at hun kunne få et større afkast ved at investere i Roskilde Bank aktier, som kun gik op i kurs, og Bank-Invest Højrentelande investeringsbeviser. F overtalte hende til at investere over halvdelen af beløbet i Roskilde Bank aktier og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.

Banken overtrådte investorbeskyttelsesbekendtgørelsen. Banken indhentede ikke oplysninger om hendes økonomiske situation og udarbejdede ikke en risikoprofil for hende. Hun fik først udleveret Roskilde Banks basisaftale om værdipapirer lang tid efter købet. Det savner mening, når Finansiel Stabilitet anfører, at hun skal dokumentere den manglende rådgivning og den manglende risikoprofil. Det påhviler tværtimod Finansiel Stabilitet at dokumentere, at der blev udarbejdet fornødne risikoprofiler og -analyser for hende personligt.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har anført, at klageren fik en afbalanceret rådgivning forud for investeringerne.

Klageren underskrev den første investeringsprofil den 19. februar 2007 forud for investeringerne. På baggrund af profilerne blev klagerens finansielle situation, investeringserfaring og -formål samt risikovillighed gennemgået. Investeringerne stred ikke mod klagerens investeringsprofil. Af begge profiler fremgik, at klagerens risikovillighed var høj, og at hun grundet yderligere kapital og en lidt længere tidshorisont gerne ville investere i såvel aktier som investeringsbeviser.

Klageren har anført, at hun investerede 88.000 kr. af sin formue på 160.000 kr. Det fremgår imidlertid af årsopgørelsen for 2007, at klageren ultimo 2007, hvor investeringerne var foretaget, havde et kontant indestående på 160.000 kr.

For så vidt angår købet af Roskilde bank aktier har Finansiel Stabilitet yderligere anført:

Klageren har bevisbyrden for, at der blev modtaget utilstrækkelig rådgivning, og at hun modtog en rådgivning svarende til kampagnebrevet. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde.

Det fremgår af Retten i Roskildes dom af 20. marts 2012 (BS 8A-3726/2009) og af Københavns byrets dom af 1. september 2015 (BS 41B-5969/2014), der er stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 17. marts 2016 (B2100008), at bevisbyrden for, at der er modtaget utilstrækkelig rådgivning, påhviler klageren.

Dette følger også af Østre Landsrets dom af 25. februar 2014 (B 293/2013). Landsretten nåede her frem til, at selv om køberne kun havde modtaget en ret begrænset rådgivning fra banken om risici forbundet med låneoptagelsen og køb af Roskilde Bank aktier, idet emnet blot var blevet berørt, så var rådgivningen ikke i strid med kravene i § 5, stk. 2 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.

Den omstændighed, at klageren er blevet tilbudt en forligsmæssig erstatning indebærer ikke i sig selv, at klageren har krav på erstatning efter dansk rets almindelige regler.

For så vidt angår købet af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser har Finansiel Stabilitet yderligere anført:

Klageren har ikke dokumenteret, at banken har handlet ansvarspådragende. Investeringsbeviserne var karakteriseret som lav risiko. Klageren havde en høj risikovillighed.

Klagerens evt. krav vedrørende BankInvest Højrentelande investeringsbeviser er bortfaldet som følge af forældelse eller passivitet. Klageren må anses for stiltiende at have accepteret de omhandlede investeringer.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder efter det foreliggende, at det må lægges til grund, at klageren forud for de i sagen omhandlede investeringer i investeringsprofil af 19. februar 2007 havde fået fastlagt sin risikovillighed til høj.

BankInvest Højrentelande investeringsbeviser

Den 20. februar 2007 købte klageren 623 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til en kursværdi på 59.808 kr. Den 10. juli 2009 solgte klageren investeringsbeviserne til kurs 63,65, svarende til en kursværdi på 39.653,95 kr. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken handlede ansvarspådragende i sin rådgivning vedrørende klagerens investering i BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.

Roskilde Bank aktier

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Køb af 40 stk. aktier den 20. februar 2007

Købet skete før aktiesalgskampagnen i 2007. Efter det oplyste fik klageren ikke tilsendt et kampagnebrev i forbindelse med bankens forudgående aktiesalgskampagne i 2006. Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt påhviler klageren at bevise, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Ankenævnet finder ikke, at det klageren anførte om omstændighederne ved aktiekøbet giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med købet.

Køb af 4 stk. Roskilde Bank aktier den 2. april 2007 og 2 stk. aktier den 27. april 2007

Klageren modtog et kampagnebrev i forbindelse med aktiesalgskampagnen i 2007 og købte aktier den 2. april 2007 under kampagneperioden og den 27. april 2007 i den såkaldt udvidede periode.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har vedstået sit tilbud om betaling af 713 kr. i henhold til forligstilbuddet af 24. februar 2014 vedrørende klagerens køb af aktier den 2. april 2007. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har endvidere under klagesagen tilbudt klageren at betale erstatning for købet af de 2 stk. aktier i Roskilde Bank til klagerens pensionsordninger den 27. april 2007 efter tilsvarende principper som i forligstilbuddet af 24. februar 2014. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet at betale yderligere erstatning til klageren vedrørende disse køb.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.