Afgørelse

Servicegebyr på indlånskonto på grund af begrænset forretningsomfang.

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelser mod opkrævning af et servicegebyr på hendes indlånskonto på grund af begrænset forretningsomfang.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Skjern Bank.

I 2003 tegnede klageren en gruppelivsforsikring i et forsikringsselskab via banken. Af tilmeldingen til gruppelivsforsikringen fremgik, at forsikringen var pantsat til sikkerhed for klagerens til enhver tid værende gældsforpligtelser af enhver art over for banken. Det fremgik endvidere, at banken eventuelt kunne opkræve et ekspeditionsgebyr.

Præmien for gruppelivsforsikringen blev trukket på klagerens konto -767 i banken.

Af bankens Almindelige forretningsforbindelser - privatkunder, der gælder for alle forretninger eller aftaler mellem banken og kunden, fremgår bl.a.:

”…

5. Elektronisk kommunikation

Som kunde i banken har du Netboks. Du kan se din Netboks via Skjern Banks Netbank eller via et særligt login.

Meddelelser fra banken, herunder kontoudskrifter, aftaler, vilkår og ændringer heri, modtager du som udgangspunkt i Netboks. Du skal derfor holde øje med, om der er nyt i din Netboks.

…

Du kan se meddelelser i Netboks i mindst 5 år efter, at du har modtaget dem.

…

11. Gebyr

…

I bestående kontraktsforhold kan banken af forretningsmæssige årsager indføre gebyr for serviceydelser, som du ikke tidligere har betalt for. Vi kan indføre gebyrer med 3 måneders varsel.

…”

Banken har oplyst, at den i juli 2007 indførte et servicegebyr på visse kunders konti. Af bankens prisliste fremgår, at banken beregner sig et servicegebyr fra 150 kr. pr. kvartal.

Banken har endvidere oplyst, at klageren den 1. juni 2010 blev tilmeldt Netboks.

Af kontoudskrift for klagerens konto -767 for perioden fra 6. april 2011 til den 30. september 2014 fremgår, at klageren alene anvendte kontoen i begrænset omfang, bl.a. til betaling af forsikringspræmie på gruppelivsforsikringen og indtil den 1. januar 2014 til betaling af et årligt administrationsgebyr for gruppelivsforsikringen. Efter den 1. januar 2014 blev administrationsgebyret indregnet i forsikringspræmien og blev således ikke længere opkrævet separat.

Banken har oplyst, at klagerens engagement på daværende tidspunkt alene bestod af konto -767 og et mindre værdpapirdepot. Konto -767 blev anvendt som afkastkonto for værdipapirdepotet.

Den 20. december 2013 sendte banken elektronisk en serviceinformation til klagerens Netboks, hvoraf bl.a. fremgik:

”…

Det er vigtigt for Skjern Bank at vise åbenhed og kommunikere på en måde, så du som kunde til enhver tid er orienteret om dine vilkår i samarbejdet med os.

I den sammenhæng vil vi gøre opmærksom på, at du fra 1. januar 2014 er omfattet af bankens gældende regler for servicebetaling.

Servicebetalingen styres blandt andet af vore kunders adfærd, hvor forholdet mellem indtægter og udgifter og omfanget af vort samarbejde med kunden er i fokus.

Betalingen udgør pt. kr. 50,- pr. måned, og opkræves kvartalsvis, som en delvis dækning af de udgifter, der er forbundet med vort samarbejde.

Såfremt du gerne vil undgå servicebetalingen, er du velkommen til at kontakte din rådgiver, for at høre om dine muligheder.

…”

Fra og med den 30. december 2013 blev der trukket et servicegebyr på 150 kr. pr. kvartal på klagerens konto -767.

I oktober 2014 gjorde klageren indsigelse mod servicegebyrerne. Banken fastholdt de beregnede servicegebyrer og afviste at tilbageføre disse.

Den 3. november 2014 indgav klageren en klage til Ankenævnet.

I december 2014 flyttede klageren sin gruppelivsforsikring til et andet pengeinstitut. Banken har oplyst, at klageren herefter alene anvendte konto -767 som afkastkonto for sit værdipapirdepot i banken.

Efter sagens indgivelse til Ankenævnet godtgjorde banken klageren servicegebyret på 150 kr. opkrævet den 30. december 2013 under henvisning til, at dette gebyr var trukket, forinden varslingsperioden var udløbet.

Banken har oplyst, at servicegebyret blev opkrævet forud, således at servicegebyret opkrævet den 31. marts 2014 dækkede servicegebyr for april, maj og juni 2014.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Skjern Bank skal tilbagebetale de opkrævede servicegebyrer.

Skjern Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at servicegebyret er et urimeligt gebyr, som banken uretmæssigt har opkrævet.

Banken har uden videre opkrævet et servicegebyr, som ikke var en del af hendes oprindelige aftale med banken.

Hun har ikke modtaget noget informationsbrev fra banken vedrørende indførelse/varsling af et servicegebyr.

Det forhold, at banken har trukket et servicegebyr på 150 kr. pr. kvartal på hendes konto -767 har bevirket, at kontoen pr. den 30. september 2014 udviste et overtræk på 104,52 kr. På denne måde har banken skabt et overtræk og vil have mulighed for at opsige hendes engagement.

Skjern Bank har anført, at servicegebyret blev indført i banken i juli 2007 og fremgår af bankens prisliste.

Det fremgår af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, pkt. 11, at banken i bestående kundeforhold kan indføre gebyr for serviceydelser med tre måneders varsel.

Ved årsskiftet 2013/2014 sendte banken en serviceinformation til klageren og andre berørte kunder om beregning af et servicegebyr. Det fremgik, at klageren fremover ville blive omfattet af bankens gældende regler for servicebetaling.

Servicegebyret dækker bankens omkostninger på kunder med begrænset forretningsomfang, bl.a. omkostninger forbundet med at have kontoen registreret samt udgifter ved samarbejdet med kunden, f.eks. arbejdstid for bankens medarbejdere ved at tage kontakt til kunden f.eks. i forbindelse med eventuelt overtræk på kontoen.

Det fremgår af bankens prisliste, at servicegebyret starter ved 150 kr. pr. kvartal. Banken har således beregnet sig det lavest mulige servicegebyr i forhold til klageren.

Servicegebyret blev opkrævet forud, det vil sige, at servicegebyret opkrævet pr. 31. marts 2014 dækkede servicegebyr for april, maj og juni 2014. Ved næste opdatering af prisbogen vil banken indføje oplysning om, at servicegebyret opkræves forud.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har en konto -767 hos Skjern Bank. Kontoen fungerer som afkastkonto for klagerens værdipapirdepot i banken. Indtil december 2014 blev kontoen endvidere anvendt til betaling af forsikringspræmie på en gruppelivsforsikring, som klageren havde tegnet via banken.

Ankenævnet bemærker, at der er tale om en konto, som anvendes til et særligt og afgrænset formål og ikke en basal indlånskonto til brug for indsættelse og hævning af løn eller offentlige ydelser.

Det fremgår af bankens prisbog, at banken for visse kunder opkræver et servicegebyr fra 150 kr. pr kvartal.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte servicegebyret som urimeligt eller for at kritisere, at gebyret opkræves samlet hvert kvartal.

Da banken i en serviceinformation sendt til klagerens Netboks den 20. december 2013 oplyste, at klageren fremover blev omfattet af bankens regler for servicebetaling, finder Ankenævnet, at banken med tre måneders varsel i overensstemmelse med bankens almindelige forretningsbetingelser kunne beregne sig et servicegebyr hos klageren fra 31. marts 2014.

Banken har under sagen refunderet gebyret, der blev opkrævet den 30. december 2013.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken at tilbageføre de servicegebyrer, som den efterfølgende har opkrævet hos klageren.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.