Udlån. Løbetid.
| Sagsnummer: | 470/1989 |
| Dato: | 26-03-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mogens Hvelplund, Niels Bolt Jørgensen, Niels Busk, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Udlån. Løbetid. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 21. august 1987 var klageren og dennes samlever i en forretning i Fredericia, hvor klageren i forbindelse med indkøb af forskelligt blev opmærksom på et skilt vedrørende et ekspreslån fra indklagede. Klageren drøftede muligheden af optagelse af et lån med en afdelingschef i forretningen og udfyldte herefter selv en låneansøgning med anmodning om et lån på 10.000 kr. med afvikling på 398 kr. over 24 måneder. Forretningens medarbejder udfyldte herefter en låneaftale med samme angivelser, som blev underskrevet af klageren, hvorefter låneansøgningen og låneaftalen blev indsendt til indklagede.
Af låneeksempler vist på bagsiden af låneansøgningen fremgik, at et lån på 10.000 kr. kunne afvikles over 36 måneder med en månedlig ydelse på 398 kr. eller over 24 måneder med en månedlig ydelse på 548 kr.
Da klageren i efteråret 1989 fortsat modtog opkrævninger vedrørende lånet, rettede han henvendelse til indklagede, i hvilken forbindelse han blev oplyst om, at et lån af den omhandlede størrelse med den aftalte ydelse ikke kunne afvikles over 24 måneder, men over 36 måneder. Indklagede har oplyst, at man først ved klagerens henvendelse blev opmærksom på fejlen i låneansøgningen og låneaftalen.
Klageren har under sagen nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at lånet er fuldt tilbagebetalt fra klagerens side.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har bl.a. anført, at indklagede burde have givet ham underretning om, at der var tale om en fejlskrift i låneansøgningen og låneaftalen for så vidt angår angivelsen af lånets løbetid.
Indklagede har anført, at den skete fejltagelse først og fremmest skyldtes klagerens egen fejlskrift i ansøgningen. Hertil kommer, at fejltagelsen er helt åbenbar, idet tilbagebetaling af 398 kr. i 24 måneder ikke engang kan afvikle lånets hovedstol. Den korrekte afviklingstid fremgik af låneansøgningens bagside.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen og Jørn Ravnudtaler:
Når henses til den særlige fremgangsmåde, der er fulgt ved lånets oprettelse, har der påhvilet indklagede en særlig forpligtelse til at kontrollere, at angivelserne i låneaftalen var korrekte, og indklagede burde derfor have opdaget den fejlagtige angivelse af lånets løbetid i forbindelse med låneaftalens indsendelse, således at man straks kunne have gjort klageren opmærksom på fejlen. Indklagede blev imidlertid først opmærksom på fejlen ved klagerens henvendelse mere end 2 år efter lånets etablering. Der findes ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klageren burde have været klar over, at der forelå en fejl, og klageren har derfor med føje kunnet indrette sig på, at lånet var afviklet efter 24 måneder. Under disse omstændigheder findes indklagede at måtte være afskåret fra at gøre yderligere krav vedrørende lånet gældende mod klageren, og disse medlemmer stemmer således for at tage klagen til følge.
To medlemmer - Peter Blok og Mogens Hvelplund - udtaler:
Selv om indklagede som anført af flertallet burde have opdaget den fejlagtige angivelse af lånets løbetid i forbindelse med låneaftalens indsendelse, således at man straks kunne have gjort klageren opmærksom herpå, findes klageren af de grunde, der er anført af indklagede, ikke at kunne støtte ret på fejlen. Disse medlemmer stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf