Spørgsmål om, hvorvidt modregning i kapitalpensionskonto, der ophævedes i utide, var berettiget.
| Sagsnummer: | 115 /1996 |
| Dato: | 16-09-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - modregning
Modregning - pensionskonto |
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt modregning i kapitalpensionskonto, der ophævedes i utide, var berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved skrivelse af 26. februar 1996 fremsendte indklagede en pensionsoversigt til klageren vedrørende hans kapitalpensionskonto med tilknyttet værdipapirdepot. Det fremgik heraf, at værdien udgjorde 76.310,46 kr. pr. 31. december 1995, heraf 9.725 kr. vedrørende depotet.
Ifølge klageren, der er født i 1955, rettede han den 27. februar 1996 henvendelse til indklagede og oplyste, at han ønskede sin kapitalpension ophævet. På hans forespørgsel oplyste en medarbejder, at der ikke var noget i vejen for, at han kunne få beløbet udbetalt. Medarbejderen ønskede en skriftlig opsigelse og anmodning om udbetaling.
Klageren opsagde ved skrivelse af 28. februar 1996 kapitalpensionskontoen. Af skrivelsen fremgår:
"I forlængelse af vores telefonsamtale skal jeg som lovet fremsende anmodning om ophør og snarligt kontant udbetaling til mig"
Ved skrivelse af 29. februar 1996 oplyste indklagede, at ophævelse af en kapitalpension i utide påvirker den skattepligtige indkomst og eventuelle sociale ydelser og anmodede klageren om at returnere brevet i underskrevet stand, såfremt han stadig ønskede kapitalpensionen ophævet. Det fremgik endvidere af skrivelsen, at nettoprovenuet efter betaling af acontoskat og afgift ville udgøre ca. 30.000 kr. Klageren bekræftede ved underskrift på brevet, at han ønskede ordningen ophævet.
Ifølge klageren fik han ved sin henvendelse til indklagede den følgende dag oplyst, at aktierne i det tilknyttede værdipapirdepot skulle sælges over fondsbørsen, inden afregning kunne finde sted. På hans forespørgsel om, hvornår beløbet kunne forventes udbetalt, oplyste indklagedes medarbejder, at der typisk ville gå tre dage.
Ifølge klageren oplyste indklagedes medarbejder den 8. marts 1996 telefonisk, at værdipapirerne var solgt, men at beløbet først kunne fremsendes mandag den 11. marts 1996. Ved hans telefoniske henvendelse til indklagede den 11. s.m. oplyste medarbejderen: "Det er ikke helt, som vi har aftalt, men det står i brevet".
Ved skrivelse af 11. marts 1996 fremsendte indklagede opgørelse vedrørende ophævelse af kapitalpensionen. Det fremgik af skrivelsen, at nettobeløbet, 30.112,08 kr., var modregnet i klagerens gæld til indklagede.
Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren har været erklæret konkurs, og at indklagede havde et anmeldt og godkendt krav i konkursboet på 161.105.015 kr., hvoraf 5.739.043,94 kr. den 24. marts 1993 blev udbetalt til indklagede i dividende.
Ved skrivelse af 13. marts 1996 til indklagedes direktion anmodede klageren om, at beløbet blev udbetalt, idet han gjorde gældende, at der var indgået aftale om fremsendelse af provenuet pr. check. Indklagede fastholdt den foretagne modregning.
Klageren har ved klageskema af 16. marts 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale provenuet af kapitalpensionskontoen til ham kontant.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han, hvis han var blevet orienteret om en eventuel risiko for, at beløbet ville blive modregnet i gammel gæld, ville have overført kapitalpensionskontoen til et andet pengeinstitut. Han havde med indklagedes medarbejder indgået aftale om, at provenuet af kapitalpensionen skulle fremsendes til ham pr. check. Indklagede oplyste størrelsen af det nettoprovenu, der ville være at afregne pr. check.
Indklagede har anført, at man med rette modregnede nettoprovenuet af kapitalpensionsordningen i sit forfaldne tilgodehavende, idet alle modregningsbetingelser var opfyldt. Det bestrides, at indklagedes medarbejder har afgivet løfte om at fremsende provenuet pr. check. Medarbejderen har alene oplyst det tidsrum, der ville gå med at realisere kapitalpensionsdepotet, og hvornår nota ville blive fremsendt.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende, herunder indholdet af klagerens skrivelse af 28. februar 1996, finder Ankenævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at klageren ved anmodningen om ophævelse af kapitalpensionskontoen forudsatte, at nettoprovenuet ville blive udbetalt til ham kontant, og at den medarbejder hos indklagede, med hvem klageren drøftede spørgsmålet om ophævelse af kontoen, var bekendt hermed. Herefter, og da indklagede ikke i den anledning tog forbehold forud for kontoens ophævelse, findes indklagede at være afskåret fra at foretage modregning i nettoprovenuet. Klagerens påstand tages derfor til følge, hvorved bemærkes, at beløbet findes at burde forrentes som nedenfor bestemt.
Som følge heraf