Kaution, omfang. Begrænset kaution eller delkaution?
| Sagsnummer: | 682/1993 |
| Dato: | 22-08-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Kaution - omfang
|
| Ledetekst: | Kaution, omfang. Begrænset kaution eller delkaution? |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Denne sag vedrører, om en af klageren påtaget kaution på 50.000 kr. vedrørende et lån på 70.000 kr. ydet af indklagede må forstås således, at klageren er frigjort, når lånets restgæld er nedbragt med 50.000 kr.
Den 23. februar 1988 underskrev klageren særskilt kautionserklæring vedrørende et lån, som indklagede ydede til en trediemand J i forbindelse med dennes erhvervelse af timeshare anparter i en lejlighed i Spanien. Af erklæringen fremgår:
"Til sikkerhed overfor [indklagede], for opfyldelse af de ovennævnte debitor(er)s forpligtelser [lånenr.] 72.389,00 plus renter, omkostninger m.v.
Kautionsforpligtelse begrænset til kr. 50.000,00.
(.............), indestår undertegnede som solidarisk(e) selvskyldnerkautionist(er)."
Efter at der var sket misligholdelse af kautionslånet, gjorde indklagede i december 1991 kautionen gældende overfor klageren. Restgælden udgjorde da ca. 35.000 kr. Klageren protesterede og gjorde bl.a. gældende, at hans kautionsforpligtelse var nedsat som følge af, at lånets restgæld var nedbragt. Dette afviste indklagede.
Den 13. april 1993 anlagde indklagede sag mod klageren med påstand om betaling af 37.425,48 kr. med renter fra 16. februar 1993. Sagen er af Københavns Byret udsat på Ankenævnets afgørelse.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hans kautionsforpligtelse på 50.000 kr. er nedbragt med det beløb, med hvilket lånets restgæld er nedbragt siden stiftelsen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han med en navngiven medarbejder i indklagedes Vangede afdeling aftalte, at hans kaution var begrænset til 50.000 kr., således at han skulle hæfte for lånet, indtil det var nedbragt med 50.000 kr. Aftalen blev indgået telefonisk på et tidspunkt, hvor han opholdt sig i Spanien. Indklagede bør derfor i højere grad sikre sig, at kautionisten har forstået omfanget af sin kaution. Det er rigtigt, at han har været ansat hos indklagede indtil november 1987. Fra februar 1986 beskæftigede han sig stort set kun med markedsføring, og de få lånesager, som han har behandlet, vedrørte erhvervsengagementer, som ikke havde kaution.
Indklagede har anført, at det af kautionserklæringen fremgår, at klagerens kaution er stillet for det samlede lånebeløb, men således, at klageren ikke kan afkræves mere end 50.000 kr. Det bestrides, at indklagedes medarbejder skulle have givet udtryk for, at klageren alene hæftede for de første 50.000 kr., således at indbetalinger fra J ville nedbringe kautionsforpligtelsen. Som tidligere ansat ekspederende medarbejder og sagsbehandler hos indklagede forekommer det ikke sandsynligt, at klageren kan have opfattet kautionsforpligtelsen som hævdet.
Ankenævnets bemærkninger:
Den af klageren underskrevne kautionserklæring af 23. februar 1988 må efter sin ordlyd forstås således, at der er tale om kaution for hele lånet på 72.389 kr., men begrænset på den måde, at klagerens forpligtelse ikke kan overstige 50.000 kr. (kaution med 50.000 kr. for hele lånet, "begrænset kaution"). Det er efter det foreliggende ikke godtgjort, at det i modstrid hermed mundtligt blev tilkendegivet, at kautionserklæringen skulle forstås på den af klageren hævdede måde ("delkaution").
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.