Afgørelse

Annullering af handler med værdipapirer på grund af en forkert kurs i netbank.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank var berettiget til at annullere to handler med værdpapirer, som klageren havde fået gennemført til en forkert kurs via sin netbank.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde i Danske Bank. Banken har oplyst, at klageren handler værdipapirer gennem sin netbank.

Den 5. maj 2010 købte klageren kl. 17:36 ved en strakshandel via netbank 100 stk. Carlsberg B aktier til kurs 341 for ca. 34.000 kr. Samme dag kl. 17:49 købte klageren yderligere 50 stk. Carlsberg B aktier til kurs 341 for ca. 17.000 kr.

Banken har anført, at der på tidspunktet for klagerens handler var en fejl i bankens system. Kursen på Carlsberg B aktierne var som følge af en indtastningsfejl angivet til 341. Den rigtige kurs ved strakshandel var 441. Banken opdagede fejlen kort efter gennemførslen af handlerne og annullerede dem, hvilket blev meddelt klageren samme aften den 5. maj 2010. Klageren ville ikke acceptere annulleringen af handlerne.

Banken har under sagen fremlagt to bilag, der viser henholdsvis de historiske handelskurser for Carlsberg B aktien i tidsrummet mellem kl. 17-18:30 den 5. maj 2010 og kurserne for aktien i perioden 26. marts - 5. maj 2010. Det fremgår, at kursen på aktien i denne periode har ligget i intervallet 439,2 - 476,0.

Klageren har fremlagt et bilag, som viser kursen for Carlsberg B aktien i perioden 2005 - 2010. Klageren har anført, at kursen i efteråret 2008 faldt kraftigt og hurtigt til ca. 150, hvilket er ca. 190 kurspoint lavere end i de annullerede handler.

Parternes påstande.

Klageren har den 18. maj 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal gennemføre de to aktiehandler til kurs 341, som banken har annulleret.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at han forud for de to handler med Carlsberg B aktier ikke har foretaget andre handler i 3 måneder.

Han blev efter handlerne ringet op og oplyst om, at den af banken stillede kurs på 341 var en fejl og at handlerne var annulleret. Han protesterede og redegjorde for sine synspunkter, men der var intet at gøre.

Spørgsmålet er, hvem der er nærmest til at bære risikoen for, at banken - ifølge egne oplysninger - har begået en fejl. Er det den meget store erhvervsvirksomhed, som beskæftiger sig med handel med værdipapirer og har mange medarbejdere ansat til at følge kurserne tæt? Eller er det den lille privatkunde, som ikke har samme indsigt og føling med aktiemarkedet?

Risikoen for den af banken begåede fejl bør bæres af banken selv.

Banken har selv fastsat udbudskursen til 341 og budkursen til 337. Der var således en helt normal afstand herimellem. Ved et omgående salg ville han have realiseret et kurstab på 4 point svarende til 600 kr.

Banken hævder, at udbudskursen beror på en fejl. Hvordan skal en lille privat kunde vide dette? Aktiemarkederne har de seneste år været præget af voldsomme udsving op og ned - ofte fra dag til dag, time til time eller minut til minut.

Realøkonomiske forhold overskygges ofte af helt spekulative og psykologiske omstændigheder fx samfundsøkonomi, politiske beslutninger, klimatiske forhold samt ikke mindst rygter.

Alle disse omstændigheder har den store professionelle investor - i modsætning til den lille private kunde - mulighed for at følge intenst med i.

Det er derfor uforståeligt, hvis en stor finansiel virksomhed som Danske Bank, der - ifølge egne oplysninger - selv har begået en fejl, blot ved et telefonopkald og under kundens protest kan annullere aktiehandler og dermed sende regningen for fejlen videre til den private kunde.

Hvis omvendt den private kunde har begået en fejl, kan han jo ikke blot ensidigt annullere aftalen.

Det var uberettiget, at banken annullerede handlerne.

Danske Bank har bl.a. anført, at kursen på 341 i netbanken var en åbenbar fejl.

Banken er i henhold til aftalelovens § 32, stk. 1 ikke bundet af kursen, idet klageren burde indse, at der var tale om en fejl.

Klageren har erfaring med handel af tilsvarende aktier.

Banken var berettiget til at annullere klagerens køb af aktierne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jesper Claus Christensen og Peter Stig Hansen – udtaler:

Vi finder, at klageren, da han den 5. maj 2010 kl. 17:36 og kl. 17:49 købte i alt 150 stk. Carlsberg B aktier til kurs 341 via Danske Banks netbank, burde have indset, at bankens tilbud beroede på fejl. Vi har herved lagt vægt på, at denne kurs på Carlsberg B aktien i væsentlig og markant grad afveg fra samtlige handelskurser for aktien i en længere periode forud for klagerens køb og at der ikke er godtgjort nyheder i markedet på det pågældende tidspunkt, som kan medvirke til at forklare en sådan kursudvikling.

Vi finder herefter, at banken i medfør af aftalelovens § 32 ikke var bundet af handlerne og derfor var berettiget til at tilbageføre dem.

To medlemmer – Hans Daugaard og Maria Hyldahl – udtaler:

Vi finder ikke, at klageren burde have indset, at bankens tilbud beroede på fejl og stemmer derfor for, at klageren stilles som om handlen var gennemført.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.