Spørgsmål om bevis for indbetaling samt indsigelse vedrørende hævning.
| Sagsnummer: | 419 /2001 |
| Dato: | 11-06-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Rut Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om bevis for indbetaling samt indsigelse vedrørende hævning. |
| Indklagede: | Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører bl.a. klagerens indsigelse om manglende bogføring af en indbetaling på 20.000 kr. samt modtagelse af en udbetaling på 20.000 kr.
Sagens omstændigheder.
I
I efteråret 1999 gennemførte indklagedes Søndre afdeling en omprioritering for klageren af dennes ejendom.
Klageren har anført, at han blev kontaktet af indklagedes medarbejder TJ omkring den 28. oktober 1999. TJ bad ham komme til stede og underskrive nogle papirer samt medbringe 20.000 kr. til brug for omprioriteringen. TJ bad ham i denne forbindelse underskrive en udbetalingsblanket vedrørende hans gamle lønkonto -005, som TJ ønskede at lukke. Der stod under 5 kr. på kontoen; der var mærke på bogen. Han indbetalte samtidig 20.000 kr.
Indklagede har redegjort for konteringerne på den oprettede omprioriteringskonto -706. Indbetalingen på 20.000 kr. fremgår ikke heraf. Første transaktion på kontoen er gennemført 2. november 1999.
Den 16. december 1999 blev omprioriteringskontoen opgjort med et provenue på 64.973,72 kr., som klageren, der var til stede i afdelingen, modtog i check.
Indklagede har anført, at klageren samme dag fik udbetalt 20.000 kr. fra omprioriteringskontoen. Af et fremlagt udbetalingsbilag vedrørende en hævning på 20.000 kr. fremgår, at klageren har underskrevet i et fortrykt felt med angivelsen "kontohavers navn". Kontonummer og beløb er påført af medarbejderen TJ.
Klageren bestrider at have modtaget kontantbeløbet på 20.000 kr. Indklagede har anført, at bilaget er godkendt af indklagedes medarbejder i henhold til sædvanlig rutine for kontant udbetaling fra en omprioriteringskonto.
Klageren har anført, at indklagede har snydt ham for 40.000 kr. i forbindelse med den manglende kontering af de 20.000 kr., ligesom han ikke modtog 20.000 kontant i forbindelse med afslutningen af omprioriteringen.
Indklagede har anført, at den interne revision har undersøgt klagerens påstand om indbetaling af 20.000 kr., men ikke har kunnet se at denne er foretaget. Klageren har i øvrigt ikke kunnet godtgøre, at denne indbetaling er sket. For så vidt angår udbetalingen på 20.000 har klageren kvitteret herfor.
II
Den 28. oktober 1999 udgik klagerens konto -005, hvortil er knyttet bog. Kontoens saldo var forinden lukningen 0,00 kr.
Indklagede har anført, at lukningen skete som led i indklagedes normale rutiner for lukning af konti, hvorpå der ikke har været bevægelser i længere tid. Kontoen blev lukket af en medarbejder i indklagedes Sundbyvester afdeling.
Indklagede har oplyst følgende om bevægelser på kontoen:
Dato | Tekst | Bevægelse | Saldo |
06. jan. 1995 | Saldo | 44,18 | |
01. feb. 1995 | Betalingsservice | 199,00- | 154,82- |
29. dec. 1995 | Rente | 24,42 | |
29. dec. 1995 | Rente | 0,42 | |
29. dec. 1995 | Rente | 5,62- | |
10. sep. 1996 | Rettelse | 184,44 | 0,00 |
28. okt. 1999 | Udgået | 0,00 |
Indklagede har anført, at rettelsen den 10. september 1996 skete på baggrund af, at klageren havde meddelt, at en betaling via PBS til FONA for leje af fjernsyn, der var foretaget den 1. februar 1995, ikke skulle betales.
Klageren har anført, at han ikke forstår, hvorfor konto -005 udgik, idet man nogle få dage efter åbnede en ny omprioriteringskonto. Han underskrev omkring den 28. oktober 1999 udbetalingsbilag til konto -005, som TJ ønskede at lukke. Han fik udbetalt et beløb på under 5 kr. Han har forgæves anmodet om at modtage kopi af udbetalingsbilaget for denne udbetaling. Datoen for udbetalingen svarer til den dato, hvor han indbetalte de 20.000 kr. jf. klagepunkt I.
Indklagede har anført, at såfremt konto -005 ikke var lukket den 28. oktober 1999, ville kontoen kunne være anvendt i forbindelse med klagerens omprioritering.
III
Klageren har fremlagt kopi af gældsbrev vedrørende et beløb på 50.000 kr. Gældsbrevet angiver klageren som skyldner og en privatperson med samme adresse som klagerens som kreditor. Gældsbrevet er dateret 1. april 2000 og er underskrevet af kreditor.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder TJ anmodede ham om at komme til stede for at underskrive gældsaftalen. Han ønskede dog ikke at underskrive. Gældsbrevet er udfærdiget af indklagede.
Klageren har endvidere fremlagt en afviklingsberegning vedrørende et lån på 50.000 kr. dateret 7. april 2000.
Klageren har anført, at der var tale om en bilhandel, hvor han var køber, og hvor indklagede udfærdigede gældsbrevet. Indklagede støttede sælgeren og fik honorar i den forbindelse. De udfærdigede dokumenter var årsag til, at han blev stævnet, da han ikke vil underskrive gældsbrevet. Han anser indklagede ansvarlig i den forbindelse. Alle møder foregik hos indklagede.
Indklagede har anført, at udfærdigelsen af et gældsbrev, som klageren i øvrigt ikke har underskrevet, anser man for et privat forhold mellem klageren og indklagedes medarbejder. Det bemærkes herved, at indklagedes brevpapir ikke er anvendt.
IV
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder siden 1994 har bistået med udfærdigelse af selvangivelse mod betaling. Han er uforstående overfor, at indklagede anfører, at dette ikke vedrører indklagede, men er et privat forhold mellem ham og TJ.
Indklagede har anført, at man anser forholdet vedrørende udfærdigelse af selvangivelser som et anliggende mellem klageren og den pågældende medarbejder. Medarbejderen har bekræftet, at han gennem en årrække har hjulpet klageren med udfyldelse af selvangivelser, men at han ikke har modtaget betaling herfor.
V
Af sagen fremgår, at klageren i sommeren 2001 rettede henvendelse til indklagede om klagepunkterne I -IV. Indklagedes interne revision blev i den forbindelse inddraget, og der blev afholdt møder med klagerens deltagelse.
Ved skrivelse af 9. november 2001 anførte revisionen, at man havde foretaget en nøje granskning af indbetalingen den 28. oktober 1999 uden at have fundet dokumentation for, at der var bogført en indbetaling på 20.000 kr. fra klageren i indklagedes Søndre afdeling på denne dato. For så vidt angår udbetalingen den 16. december 1999 på 20.000 kr. anførte revisionen, at de foretagne undersøgelser alene gav anledning til fastholde, at klageren med sin underskrift på bilaget havde kvitteret for modtagelsen af beløbet.
Parternes påstande.
Klageren har den 21. november 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale ham 2 gange 20.000 kr. Ankenævnet forstår endvidere klageren således, at han ønsker, at indklagede skal betale erstatning vedrørende forholdene omkring den private gældsaftale samt udfærdigelse af selvangivelser.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
For så vidt angår indbetalingen på 20.000 kr., som klageren har anført skete i forbindelse med starten at omprioriteringssagen, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at en sådan indbetaling har fundet sted. Af denne grund kan klagerens påstand ikke tages til følge.
For så vidt angår den 16. december 1999 bogførte udbetaling på 20.000 kr. fra omprioriteringskontoen har klageren anført, at han ikke har modtaget dette beløb, uanset at udbetalingsbilaget fremtræder som underskrevet af klageren. Indklagede har anført, at klageren har modtaget beløbet, men at medarbejderen TJ har påført kontonr. og beløbsangivelse på hævebilaget. Ankenævnet finder, at en afgørelse af dette spørgsmål forudsætter en bevisførelse i form at parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må ske for domstolene. Ankenævnet afviser derfor behandlingen af dette klagepunkt i medfør af vedtægternes § 7 stk. 1.
For så vidt angår klagepunkterne vedrørende udfærdigelse af det private gældsbrev samt selvangivelse for klageren bemærkes, at en kunde, der retter henvendelse til en medarbejder i et pengeinstitut med anmodning om udførelse af tjenesteydelser eller lignende, der normalt falder inden for et pengeinstituts virke, med føje kan anse medarbejderen for at optræde på vegne af pengeinstitutet. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte dette udgangspunkt, hvorfor TJ, også i forbindelse med sin bistand til klageren ved udfærdigelse af gældsbrevet samt selvangivelser, har optrådt på indklagedes vegne.
Ankenævnet finder imidlertid efter det fremkomne ikke grundlag for at fastslå, at indklagede i de anførte forhold har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren. Som følge heraf kan klagerens påstand, for så vidt denne må forstås som krav om erstatning, ikke tages til følge.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle spørgsmålet om, hvorvidt klageren har modtaget 20.000 kr. kontant den 16. december 1999 ved opgørelsen af omprioriteringskontoen.
Klagen tages i øvrigt ikke til følge.