Afgørelse

Spørgsmål om fejlagtig opgørelse af statsafgift.

Indledning.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede som følge af fejlagtig opgørelse af statsafgift i forbindelse med klagerens ophævelse af sin kapitalpension i 1987 har pådraget sig et ansvar overfor klageren.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1922, ophævede i maj 1987 sin kapitalpensionsordning hos indklagede.

Indbetalingerne på kapitalpensionen var ophørt i 1979.

Pr. den 1. januar 1980 blev afgiften til staten ved ophævelse af kapitalpensionskonti forhøjet fra 25% til 40%.

I august 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede om beregningen af afgiften ved udbetalingen af kapitalpensionen. Det var klagerens opfattelse, at der fejlagtigt var beregnet 40% afgift mod korrekt 25%.

Parternes påstande.

Den 25. februar 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale "differencen mellem fratrukne 40% skat og de på tidspunktet for udbetalingen gældende 25% skat".

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at der ca. et år før udbetalingen af kapitalpensionen blev foretaget en beregning af det forventede provenu.

Den faktiske udbetaling blev væsentlig mindre end beregnet, hvilket han protesterede over. Indklagede afviste hans protest, hvorefter han straks forlangte pengene overførte til et andet pengeinstitut.

Han er først nu blevet klar over, at der ved udbetalingen fejlagtigt blev beregnet 40% afgift, mens beregningen af provenuet året før udbetalingen korrekt var baseret på 25% afgift.

Han har gemt sine skatteskemaer, hvoraf det fremgår, at udbetalingen fandt sted i 1987, men han har desværre ikke gemt kontoudtogene fra 1987.

Han er vidende om, at fejludbetalinger har fundet sted i flere tilfælde, hvor reglerne om beskatning er blevet ændret inden udbetalingstidspunktet.

Indklagede har anført, at man på baggrund af klagerens henvendelse forgæves har forsøgt at fremskaffe dokumentation for det passerede i forbindelse med ophævelsen af klagerens kapitalpension.

Da klageren heller ikke har kunnet fremskaffe den nødvendige dokumentation, har man ikke mulighed for at vurdere, om der skete fejl i forbindelse med udbetalingen af kapitalpensionen.

Klageren har udvist passivitet ved først at henvende sig 14 år efter udbetalingen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at indklagede begik fejl i forbindelse med udbetalingen af klagerens kapitalpension i 1987.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.