Byggelån, gebyr.
| Sagsnummer: | 512/1991 |
| Dato: | 14-04-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Gebyr - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Byggelån, gebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved byggelånskontrakt af 2. februar 1989 ydede indklagedes Sorgenfri afdeling klageren og dennes samlever et byggelån på 1,2 mill. kr. til brug ved opførelsen af en helårsejendom. På kontraktens forside var under særlige bestemmelser bl.a. vedrørende udbetaling af rater anført: "Forinden udbetalingen har [indklagede] ret til for debitors regning at lade byggeforetagendet besigtige". Af de på side 2 trykte vilkår fremgik bl.a.: "Renter og provision af gælden fastsættes til enhver tid af [indklagede] og debiteres kontoen". I stiftelsesprovision og ekspeditionsgebyr opkrævedes 6.000 kr og 1.750 kr.
Den 3. februar 1989 debiterede afdelingen byggelånskontoen med 100 kr. for notering af transport, 320 kr. for udfærdigelse af ejerpantebrev og 350 kr. for tinglysningsgebyr vedrørende ejerpantebrevet. Indklagede har under klagesagens behandling godtgjort klageren gebyret på 350 kr.
Den 30. marts og 14. april 1989 debiterede indklagede byggelånskontoen med 1.050 kr. vedrørende besigtigelsesgebyr til byggesagkyndig og indklagede med henholdsvis 550 kr. og 500 kr. Under klagesagens behandling har indklagede godtgjort klageren 2 x 400 kr. af de to besigtigelsesgebyr på 500 kr.
Den 12. juni 1989 debiteredes lånekontoen for hjemtagelsesgebyr på 1.600 kr. vedrørende et kreditforeningslån på nominelt 1,2 mill. kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes helt eller delvis at godtgøre klageren de opkrævede provisioner og gebyrer.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han inden indgåelsen af byggelånskontrakten havde et møde med afdelingens bestyrer om byggeprojektet, i hvilken forbindelse klageren forhørte sig om, hvilke omkostninger der ville fremkomme i forbindelse med byggelånet. I samme forbindelse tilkendegav klageren sin utilfredshed med uforudsete gebyrer, hvilket blev slået hen fra bestyrerens side. Eftersom klageren i december 1989 havde indgået kurskontrakt med indklagede vedrørende hjemtagelse af kreditforeningslånet, følte han sig uagtet utilfredshed med indklagedes behandling af sagen nødsaget til at optage byggelånet hos indklagede til trods for størrelsen af stiftelsesprovisionen og ekspeditionsgebyret. Uanset debiteringen af stiftelsesprovision og ekspeditionsgebyret blev klageren dagen efter debiteret yderligere for notering af transport og udfærdigelse af ejerpantebrev, selvom ekspeditionsgebyret burde dække udfærdigelse af diverse papirer i forbindelse med lånets oprettelse. Senere opstod problemer bl.a. omkring stempling af kreditforeningenspantebrevet, idet afdelingen ikke var bekendt med, at et sådant i den foreliggende sag kunne stemples alene efter pantets værdi på tinglysningstidspunktet. Med hensyn til hjemtagelsesgebyret på kreditforeningslånet finder klageren, at gebyret, der er uvarslet, er taget for arbejde, som indklagede reelt ikke har udført, idet klagerens ejendomsmægler havde fremskaffet lånetilbuddet. Indklagedes hjemtagelse bestod i at forsyne lånedokumentet med fornødne stempelmærker og fremsende det til lysning.
Indklagede har anført, at opkrævning af gebyrerne er hjemlet i indklagedes almindelige forretningsbetingelser og byggelånskontrakten. Endvidere er det indklagedes opfattelse, at klageren ikke har kunnet påregne, at indklagedes behandling af sagen ville være vederlagsfri. De opkrævede gebyrer er indklagedes sædvanlige standardgebyrer, der er afpasset efter arten og omfanget af det udførte arbejde, og der er ikke krævet særskilt vederlag for ekspeditioner udover sædvanlige byggelånsekspeditioner.
Ankenævnets bemærkninger:
I forbindelse med ydelsen af byggelånet beregnede indklagede sig udover stiftelsesprovision tillige et ekspeditionsgebyr på 1.750 kr. Ankenævnet finder, at ekspeditionsgebyret, som nævnet ikke finder baggrund for at reducere, bør dække normalt forekommende ekspeditioner i forbindelse med et byggelån. Som følge heraf finder Ankenævnet, at indklagede bør tilbageføre gebyrerne på 100 kr. og 320 kr. debiteret 3. februar 1989 samt 2 x 100 kr. debiteret 30. marts og 14. april 1989.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at nedsætte indklagedes gebyr for hjemtagelse af kreditforeningslån eller den ved byggelånets oprettelse opkrævede stiftelsesprovision.
Som følge af det anførte
Indklagede bør inden 4 uger godtgøre klageren 420 kr. med valør 3. februar 1989, 100 kr. med valør 30. marts 1989 og 100 kr. med valør 14. april 1989. Klagegebyret tilbagebetales klageren.