Spørgsmål vedrørende udbetaling af udbytte i forbindelse med salg af investeringsforeningsbeviser.
| Sagsnummer: | 443 /1999 |
| Dato: | 10-05-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Mette Frøland |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende udbetaling af udbytte i forbindelse med salg af investeringsforeningsbeviser. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om udbetaling af udbytte i forbindelse med salg af investeringsforeningsbeviser den 28. september 1999.
Sagens omstændigheder.
Ved en strakshandel den 28. september 1999 solgte klageren 1.996 stk. investeringsforeningsbeviser i Danske Invest Dannebrog til kurs 100,25.
I forbindelse med salget oplyste indklagede fejlagtigt, at klageren ville modtage udbytte på de solgte investeringsforeningsbeviser den 4. oktober 1999.
Ved skrivelse af 13. oktober 1999 til klageren beklagede indklagede den forkerte oplysning og tilbød at tilbageføre handlen uden omkostninger samt udbetale udbyttet.
Parternes påstande.
Den 26. oktober 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale udbytte på 2,75% minus 25% à conto skat.
Indklagede, der har opgjort klagerens krav til 4.116,75 kr., har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede i forbindelse med salget afgav et klart løfte om at udbetale udbytte på investeringsforeningsbeviserne den 4. oktober 1999. Det var af afgørende betydning for hans overvejelser om salg den 28. september 1999, at salget fandt sted samme dag, og at han ville få udbetalt udbytte af beviserne den 4. oktober 1999, og indklagede bekræftede begge dele.
Han havde ikke grundlag for at indse, at han som anført af indklagede herved ville opnå dobbelt udbytte.
Han opnåede ikke en kursgevinst ved salget og lagde derfor vægt på, at købs- og salgsomkostningerne ved investeringen ville blive dækket af udbyttet.
Indklagedes tilbud om at tilbageføre handlen er et forsøg på bondefangeri, idet kursen på investeringsforeningsbeviserne i mellemtiden er faldet.
Indklagede har anført, at investeringsforeningsbevisernes kursværdi fastsættes på grundlag af den indre værdi, som den 28. september 1999 var 99,76. Den højere kurs, som klageren opnåede ved salget, skyldes dagens kursudvikling. Den 29. september 1999 faldt den indre værdi til 96,80, fordi investeringsforeningen ved fastsættelsen dels fradrog værdien af udbetalt udbytte, dels tog højde for kursfald på investeringsafdelingens obligationsbeholdning. Der sker altid kursudsving to gange årligt i henholdsvis april og oktober, når udbyttebetaling finder sted.
Ved salget fik klageren udbyttet i form af en høj salgskurs, som afspejlede udbyttebetalingen. Klageren har således ikke lidt noget tab ved at sælge investeringsbeviserne den 28. september 1999 inkl. udbytte frem for den 29. september 1999 ekskl. udbytte. Ved udbetaling af udbyttet oven i salgssummen ville klageren opnå det samme udbytte to gange eller dobbelt så meget udbytte som andre indehavere af de pågældende investeringsforeningsbeviser. Det må have stået klageren klart, at han ikke havde krav herpå.
Man har tilbudt at tilbageføre handlen uden omkostninger for klageren samt udbetale udbyttet, hvorved klageren stilles, som om handelen ikke var blevet gennemført.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I forbindelse med salget af investeringsbeviserne oplyste indklagede, at klageren ville modtage udbyttet af de solgte investeringsbeviser den 4. oktober 1999. Dette var en fejl, men Ankenævnet finder ikke, at indklagede ved den fejlagtige oplysning afgav et bindende løfte om, at der ville blive udbetalt udbytte.
Det forhold, at klageren som følge af indklagedes fejlagtige oplysning blev skuffet i sin forventning om udbetaling af udbytte, kan ikke i sig selv begrunde, at han har et krav på økonomisk kompensation, jf. herved Højesterets dom i U 1996.200.
Klageren har ikke lidt noget tab som følge af salget, og indklagede har tilbudt at tilbageføre handlen uden omkostninger.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.