Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for tab som følge af, at gruppelivsforsikring var ophørt.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om erstatningsansvar for tab som følge af, at gruppelivsforsikring var ophørt.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes nu afdøde stedfar, S, var kunder i Danske Andelskassers Bank, hvor de havde en fælles erhvervskonto. I 2008 tegnede klageren og S via banken krydslivsforsikringer med en forsikringssum på 830.000 kr. i forsikringsselskabet F. Forsikringssummen skulle pristalsreguleres. Forsikringspræmierne blev hvert år i januar hævet på erhvervskontoen. Ved tegningen bekræftede klageren og S at have modtaget blandt andet ”Væsentlige aftaler og forudsætninger” for forsikringen samt forsikringsbetingelser. Banken har oplyst, at den ikke er i besiddelse af ”Væsentlige aftaler og forudsætninger”. Af forsikringsbetingelserne fremgik bl.a.:

”…

§ 5

Præmiebetaling

Præmien forfalder til betaling den første dag i hver aftalt præmieperiode. Betales en præmie ikke rettidigt, fremsender [F] en opsigelse af forsikringen 14 dage efter betalingsfristen er udløbet. Betales præmien ikke senest 21 dage efter opsigelse er modtaget, bortfalder forsikringen.

Der vil blive beregnet morarenter og gebyrer for præmie, der bliver betalt senere end en måned efter forfaldsdagen, men inden forsikringen bortfalder

Præmien beregnes på det Finanstilsynet til enhver tid anmeldte grundlag.

…

§ 9

Udtrædelse af gruppen

Når et gruppemedlem udtræder af sin gruppe, enten ved fratrædelse fra den virksomhed, der er forsikringstager, eller ved udmeldelse af den forening/organisation, der er forsikringstager, eller fordi den pågældende i øvrigt ikke længere opfylder betingelserne for at være medlem af gruppen, ophører dækningen den sidste dag i det år, hvori udtrædelsen sker.

…

§ 10

Ophør af dækningen

Dækningen ophører den sidste dag i forfaldsmåneden, hvis der på forfaldsdatoen ikke er dækning for præmien, jf. dog § 5.

Dækningen ophører endvidere ved udgangen af det kalenderår, hvor kravene i Danske Andelskassers Bank S/S til kundeforholdet ikke længere er opfyldt, og hvis forsikringen bliver opsagt, dog senest ved udgangen af det kalenderår, hvor forsikrede fylder 60 år.

§ 11

Opsigelse

Gruppelivsaftalen kan opsiges af såvel forsikringstageren som [F] med 3 måneders varsel til udgangen af et kalenderår.

…”

I 2010 og 2011 blev forsikringspræmierne, som udgjorde 2 x 2.600 kr., hævet på kontoen henholdsvis den 19. januar 2010 og den 19. januar 2011. Af kontoudskrifterne fremgår, at kontoen alene blev anvendt til betaling af forsikringspræmierne samt til betalinger for mobiltelefon. Både betalinger og rentetilskrivninger på kontoen blev løbende inddækket. Kontoens saldo var derfor overvejende 0 kr.

Den 19. januar 2012 blev forsikringspræmierne på 2 x 2.600 kr. hævet på kontoen, hvorefter saldoen var ÷ 5.200 kr.

Ved anbefalet brev af 23. januar 2012 adresseret til klageren oplyste banken, at der ikke var dækning på kontoen til betaling af krydslivsforsikringen med en forsikringssum på nu 940.000 kr. Banken anmodede klageren om at indbetale præmien for 2012 på 2.600 kr. inden ti dage. Herefter anførte banken:

”…

Såfremt du fremover ikke ønsker at beholde forsikringen skal vedlagte sletningsblanketter underskrives og returneres. Bemærk der også vedlægges sletningsblanketter med forsikrede [S].

…”

Ved anbefalet brev af 13. februar 2012 til S anførte banken:

”…

Med henvisning til brev af 23.01.2012, hvor vi anmoder dig om at indbetale præmie kr. 2.600,00, da dette ikke er sket, opsiges forsikringen hermed pr. 31.12.2012.

…”

Den 28. februar 2012 blev der først hævet og derefter indsat 5.200 kr., hvorefter saldoen uændret var ÷ 5.200 kr. Posteringsteksten for hævningen var ”Provenu” og posteringsteksten for indsættelsen var ”Provenu [-073]”. Der blev efterfølgende ikke foretaget yderligere transaktioner på kontoen. Ifølge kontoudskriften pr. den 28. december 2012 var der et maksimum på kontoen på 5.200 kr. Debetrenten var den 28. februar 2012 ændret fra 10,35 % til 0,00 %.

Den 27. august 2012 sendte banken en ny betalingsanmodning til klageren, svarende til brevet af 23. januar 2012.

Den 13. september 2012 sendte banken et brev til klageren, hvor den med henvisning til anmodningen af 27. august 2012 opsagde forsikringen pr. den 31. december 2012 på grund af manglende betaling af præmien. Den 21. september 2012 sendte banken brevet anbefalet til klageren. Ved meddelelser samme dag, den 21. september 2012, til F anmodede banken om sletning af klagerens og S’ krydslivsforsikring.

Klageren har fremlagt kopier af postvæsenets noteringer vedrørende postleveringer til klageren og S den 23. januar 2012 og den 24. september 2012. Med henvisning hertil har klageren anført, at postvæsenet fejlagtigt leverede hans breve til S.

I slutningen af februar 2013 døde S.

F afslog en anmodning fra klageren om udbetaling af forsikringssummen, der udgjorde på 940.000 kr., med henvisning til, at forsikringen var ophørt pr. den 31. december 2012.

Klagerens mor hæftede som meddebitor og kautionist for S’ engagement med banken. I efteråret 2013 indgik moderen en forligsaftale med banken om engagementet, herunder saldoen på ÷5.200 kr. på erhvervskontoen.

Parternes påstande

Den 10. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Andelskassers Bank skal betale 940.000 kr.

Danske Andelskassers Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at forsikringspræmierne for 2012 faktisk blev betalt. Præmiebetalingerne blev ikke tilbageført. Dette understøttes af, at overtrækket vedvarende bestod og efterfølgende indgik i bankens forlig med hans mor. Han var således ikke i restance over for F.

F har ikke opsagt forsikringen, og banken var ikke bemyndiget til at opsige den.

Der er ikke noget der tyder på, at F ville have opsagt forsikringen.

Der er ikke grund til at henvise sagen til Ankenævnet for Forsikring, da der ikke skal ske en nærmere fortolkning af reglerne i forsikringsaftalelovens §§ 12-17. Klagen hører under Pengeinstitutankenævnets kompetence, da det var banken, der opsagde forsikringen og dermed begik fejlen.

Det fremgik hverken af forsikringsvilkårene eller bankens breve, at det relativt beskedne overtræk på erhvervskontoen medførte den uforholdsmæssige store konsekvens, at forsikringerne ophørte. Han hverken var eller burde have været bekendt med, at banken kunne og ville opsige forsikringen, hvis overtrækket ikke blev inddækket.

Ifølge brevene af 23. januar og 27. august 2012 skulle han underskrive og returnere vedlagte blanketter, hvis han ikke ønskede at beholde forsikringen. Brevene kunne kun forstås således, at forsikringerne fortsatte, medmindre han underskrev og returnerede den vedlagte blanket.

Han har ikke modtaget noget brev fra banken med et forudgående varsel om, at forsikringen ville blive opsagt.

Banken underskrev egenhændigt og uden hans samtykke blanketterne til F om forsikringernes ophør en uge efter brevet af 13. september 2012 og samtidig med afsendelsen af brevet den 21. september 2012. Han fik herved ikke et fornødent varsel.

Banken havde således ikke på noget tidspunkt forinden meddelt, at den ville opsige forsikringen, hvis han ikke foretog inddækning af beløbet på 2.600 kr. på kontoen.

Forsikringsaftalen er indgået mellem banken og F, og forsikringsbetingelsernes § 5 finder ikke direkte anvendelse i forholdet mellem ham og banken.

Han har ikke udvist passivitet ved at undlade at reagere inden S’ død, der indtraf allerede nogle måneder senere.

Han havde ikke anledning til at foretage noget vedrørende præmiebetaling for 2013. På det tidspunkt var forsikringen allerede ophørt på bankens foranledning. Hvis banken ikke havde opsagt forsikringen kunne den være fortsat i 2013.

Danske Andelskassers Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en stillingtagen til, om forsikringen er opsagt med rette, herunder om opsigelsen skete i overensstemmelse med bestemmelserne i Forsikringsaftalelovens §§ 12-17 hører under Ankenævnet for Forsikrings kompetence.

Banken har i forbindelse med sagens behandling for Ankenævnet anerkendt "...at forsikringspræmien for 2012 er betalt via overtrækket, og såfremt afdøde var afgået ved døden i 2012, ville der således også have været dækning”.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagerens manglende inddækning af overtrækket vedrørende betaling af forsikringspræmien medførte, at han ikke opfyldte betingelserne for at være medlem af gruppen, og forsikringen måtte derfor ophøre, jf. forsikringsbetingelserne § 5 og § 9. Det er kutyme, at misligholdelse af betaling af præmien – uanset at dette sker indirekte ved ikke at inddække overtræk – anses for at udelukke et medlem af gruppen.

Præmiebetalingerne kunne ikke tilbageføres.

Ifølge forsikringsbetingelserne punkt 10 ophørte dækningen ved udgangen af det år, hvor bankens krav til kundeforholdet ikke længere var opfyldt. Det fremgår videre, at dækningen ophører den sidste dag i forfaldsmåneden, hvis der på forfaldsdagen ikke er dækning for præmien. Da der ikke var dækning for præmien for 2013 ville forsikringsdækningen ophøre inden udgangen af januar 2013 og dermed inden dødsdagen.

Banken var bemyndiget til at opsige forsikringen.

Ifølge forsikringsbetingelsernes § 5 ville forsikringen under alle omstændigheder være blevet opsagt direkte af F, når betalingen for 2013 ikke var modtaget, og der ville således ikke under nogen omstændigheder have været forsikringsdækning i 2013.

Banken var forsikringsagent for F. Banken formidlede forsikringen og opkrævede præmien på F’s vegne. Anden administration, skadebehandling og udbetaling blev varetaget af F.

Klageren og S blev ved rykkerbreve i både januar, februar og september 2012 informeret om, at forsikringerne ville blive opsagt, hvis overtrækket på præmiebetalingen ikke blev inddækket.

Ved at undlade at reagere herpå har klageren og S udvist retsfortabende passivitet. Klageren kan ikke have haft nogen berettiget forventning om, at forsikringen fortsatte.

Hverken klageren eller S forsøgte at betale præmien for 2013.

Både klageren og S har hver især i hvert fald modtaget brevene af henholdsvis 13. og 21. september 2012, hvoraf det med al tydelighed fremgik, at forsikringen opsiges pr. den 31. december 2012. Hverken klageren eller S reagerede med indsigelser, spørgsmål eller andet.

Da der allerede var overtræk på erhvervskontoen, måtte klageren og S endvidere indse, at der ikke var dækning for en eventuel præmie for 2013.

Præmien blev opkrævet fast den 19. januar hvert år, og både klageren og S har derfor haft mulighed for af egen drift at foretage indbetaling og sørge for, at der var dækning på kontoen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren og dennes nu afdøde stedfar tegnede via Danske Andelskassers Bank krydslivsforsikringer i et forsikringsselskab. Forsikringspræmierne blev trukket på klagerens og stedfarens fælles konto i banken.

Præmiebetalingerne den 19. januar 2012 for forsikringsdækningen i kalenderåret 2012 medførte et overtræk på fælleskontoen. Den manglende dækning medførte ikke, at banken tilbageførte betalingen. Præmiebetalingerne skete således rettidigt, hvilket banken også har anerkendt under sagens behandling for Ankenævnet.

Ankenævnet finder herefter ikke, at overtrækket på kontoen medførte, at banken var berettiget til at opsige forsikringerne overfor forsikringsselskabet.

Den af andelskassen påberåbte, men ikke dokumenterede, kutyme om, at misligholdelse af betaling af præmien – uanset at dette sker indirekte ved ikke at inddække overtræk – anses for at udelukke et medlem af gruppen, og at forsikringen derfor måtte ophøre, jf. forsikringsbetingelserne § 5 og § 9, kan ikke føre til et andet resultat.

Det bemærkes i øvrigt, at bankens rykkerbreve for inddækning af overtræk på kontoen, der var opstået som følge af præmiebetalingerne, ikke opfyldte kravene til rykkerbreve i forsikringsbetingelsernes § 5 og § 10, jf. forsikringsaftalelovens §§ 12 – 17. Det tilføjes, at bankens rykkerprocedure og indholdet af rykkerbrevene var indbyrdes modstridende.

Ankenævnet finder derfor, at bankens opsigelse af forsikringerne den 21. september 2012 var uberettiget.

Ankenævnet finder endvidere, at opsigelsen var årsag til, at forsikringerne ikke var i kraft i februar 2013, hvor stedfaren døde.

Ankenævnet finder herefter, at Danske Andelskassers Bank skal erstatte klagerens tab som følge af, at forsikringerne ikke var i kraft i februar 2013, hvor S døde.

Klageren får herefter medhold i klagen således, at banken skal betale 940.000 kr. med fradrag af 10.400 kr. svarende til forsikringspræmierne for 2012 og 2013.

Danske Andelskassers Bank skal inden 30 dage til klageren betale 929.600 kr.