Afgørelse

Indsigelse mod rådgivning i forbindelse med omlægning af værdipapirer

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod rådgivning i forbindelse med omlægning af værdipapirer.

Sagens omstændigheder

I februar 2010 var klageren til møde i banken for at gennemgå sit værdipapirdepot. Mødet blev afholdt på bankens initiativ. Banken har oplyst, at banken på mødet udarbejdede en investeringsprofil for klageren.

I forlængelse af mødet sendte banken den 4. februar 2010 et brev til klageren med et investeringsforslag. Banken har oplyst, at brevet indeholdt den på mødet fastlagte investeringsprofil. I brevet var blandt andet anført:

"… Dit investeringsformål er værdistigning.

Pengene skal bruges om mere end 7 år.

Du er en risikovillig investor, og du kan acceptere, at der kan forekomme store udsving i værdien af din investering fra år til år. Udsving, der kan betyde, at investeringens værdi er faldet en del, når du får brug for pengene.

Din tabsevne er stor, hvilket vil sige, at du ikke behøver ændre din økonomi væsentligt, selvom de løbende udbetalinger falder markant, eller værdien af investeringerne er faldet væsentligt, når du vil sælge værdipapirerne. …

Du ønsker selv at udvælge dine værdipapirer og sammensætte fordelingen mellem obligationer, aktier og investeringsbeviser, ligesom du ønsker løbende selv at overvåge dine investeringer …"

Banken anbefalede en omlægning af depotet, således at ca. 10 % af klagerens investeringsbeløb på ca. 1,86 mio. kr. blev placeret i obligationsbaserede investeringsforeningsbeviser, og således at den resterende del blev placeret i aktiebaserede investeringsforeningsbeviser og i aktier. Banken foreslog, at klageren solgte investeringsforeningsbeviserne Sparinvest Cumulus Value (301.176 kr.), Sparinvest Value aktier (417.909 kr.) og Danske Invest International (80.640 kr.) og købte investeringsforeningsbeviserne Danske Invest Udenlandske Obligationsmarkeder (180.000 kr.), Danske Invest Stock-Picking (500.000 kr.) og Danske Invest Nye Markeder (216.380 kr.).

Samme dag blev klagerens depot omlagt i overensstemmelse med bankens investeringsforslag. Handelsomkostningerne udgjorde i alt 7.523,94 kr.

I maj 2012 rejste klageren indsigelse mod bankens rådgivning i forbindelse med omlægningen.

Den 31. maj 2012 sendte banken en beregning til klageren med udgangspunkt i kurserne pr. 31. maj 2012. Ifølge beregningen havde klageren opnået en samlet nettogevinst ved omlægningen på ca. 155.000 kr. eksklusiv handelsomkostningerne. Banken har den 11. september 2012 og den 12. oktober 2012 oplyst, at klageren med de på daværende tidspunkt gældende kurser ville have kunnet retablere sit depot, som det var før omlægningen, med en fortjeneste på ca. 207.000 kr.

Parternes påstande

Den 10. august 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal retablere hendes depot, som det var før omlægningen og godtgøre handelsomkostningerne på 7.523,94 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken tilbød hende et møde til drøftelse af en eventuel omlægning af hendes værdipapirer. Hun havde ikke erfaring med investeringsforeningsbeviser og tog derfor imod tilbuddet om et møde med banken. Hun troede, at bankens investeringsrådgiver var dygtig og troværdig.

Den fremlagte investeringsprofil bestrides. Hun havde ingen investeringsprofil. Hun havde arvet investeringsbeviserne. Hun har selv kun købt realkredit- og skibskreditobligationer. På den baggrund er bankens vurdering "Du er en risikovillig investor" svær at forstå. Hendes formål var ikke værdistigning. Hendes værdipapirer skal gå i arv, og hendes alder taget i betragtning kan hun ikke acceptere "Udsving, der kan betyde, at investeringens værdi er faldet en del, når du får brug for pengene". Påstanden om, at "Du ønsker selv at udvælge dine værdipapirer og sammensætte fordelingen" giver ikke mening. Hun valgte netop at tage imod tilbuddet om et møde, da hun ikke havde erfaring med investeringsbeviser. Banken var ikke bekendt med hendes tabsevne. Hun har ikke drøftet forventningerne til fremtiden med investeringsrådgiveren i banken.

Investeringsforslaget, der er udformet som et brev, blev sendt samme dag som mødet blev afholdt og efter, at handlerne var gennemført.

Der var tale om bondefangeri. Bankens henvendelse tjente tilsyneladende kun det formål at tjene handelsomkostninger til banken og at sælge værdipapirer i bankens investeringsforening.

I bankens efterfølgende beregninger indgår kursstigninger på tidspunkter, hvor der ikke skal sælges. Beregningerne er derfor ikke relevante. Det har større betydning, at udbyttet på Danske Invest investeringsforeningsbeviserne var 0 kr. i 2010 og 2012 og 1 kr. i 2011. Endvidere er handelsomkostningerne tabt.

Danske Bank har blandt andet anført, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning fra banken.

Omlægningen af depotet skete i henhold til klagerens investeringsprofil, som blev fastlagt på mødet i banken. Investeringsprofilen afspejler de drøftelser, som banken havde med klageren, og investeringsprofilen blev således fastlagt ud fra klagerens egne oplysninger om økonomi og forventninger til fremtiden.

Den forholdsvis store andel af aktiebaserede investeringsforeningsbeviser både før og efter omlægningen skal ses i lyset af, at klageren foruden sit depot i banken havde en ikke ubetydelig formue placeret i realkreditobligationer i et realkreditinstitut udenfor bankens koncern.

Klageren traf ubestridt selv beslutning om køb og salg af de omhandlede værdipapirer.

Klageren har opnået en gevinst ved omlægningen. Klageren vil med fortjeneste kunne omlægge sit depot tilbage til de tidligere værdipapirer.

Banken har ikke adgang til oplysninger om klagerens depot hos realkreditinstituttet.

Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i sin rådgivning af klageren i forbindelse med omlægningen af klagerens værdipapirer begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnet bemærker endvidere, at banken har udarbejdet en beregning med udgangspunkt i kurserne i maj 2012, hvorefter klageren kunne have retableret sit depot med fortjeneste. Banken har endvidere oplyst, at klageren i september og oktober 2012 kunne have retableret sit depot med fortjeneste. Ankenævnet finder det herefter ikke sandsynliggjort, at klageren har lidt et erstatningsberettiget tab ved omlægningen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.