Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for tab på lånefinansierede investeringer i henhold til aftale om Jyske Pengepleje.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens lånefinansierede investeringer i henhold til en aftale om Jyske Pengepleje.

Sagens omstændigheder.

Klageren og dennes ægtefælle, H, henvendte sig i efteråret 2007 til Jyske Bank, hvor de er kunder, med henblik på at låne 100.000 kr. til udskiftning af deres bil.

Den 8. og 15. november 2007 blev der afholdt møde mellem parterne.

I forbindelse med mødet den 15. november 2007 underskrev klageren og H et "Resumé af samtale", og banken udarbejdede en investeringsplan, hvor banken anbefalede investering med en såkaldt balanceret risikoprofil. Det fremgår, at klageren og H’s samlede formue var på 2.250.000 kr., at 1,6 mio. kr. var friværdi i fast ejendom, og at 500.000 kr. var investeret i finansielle aktiver. De ønskede at investere 220.000/230.000 kr. med en investeringshorisont på 7-10 år. De var "lidt eller ikke afhængig" af beløbet. De havde ingen viden om investeringsområdet. Deres holdning til risiko var "moderat". Over en vilkårlig 1-årig periode kunne de acceptere et afkastudsving på ÷ 10 %. Hvis værdien af investeringen et enkelt år faldt mere end forventet, ville de fastholde risikoen. I øvrigt fremgår bl.a.:

"…

Vær opmærksom på, at selv om De har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast De kan acceptere, tager banken ikke ansvar for, at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større.

…"

Den 20. november 2007 underskrev klageren og H en kreditaftale med banken om en 30-årig boligkredit på 340.000 kr. med afdragsfrihed. Rentesatsen var variabel 5,95 % pr. år. Ifølge en afviklingsoversigt i kreditaftalen skulle der hver måned betales ca. 5.000 kr. i renter. Til sikkerhed for boligkreditten fik banken håndpant i et ejerpantebrev med pant i klagerens og H’s faste ejendom.

Klageren og H underskrev endvidere en aftale med banken om Jyske Pengepleje – Balanceret med et indskud på 230.000 kr. Indskuddet blev tilvejebragt ved overførsel af 210.000 kr. fra boligkreditten og ved overførsel af investeringsbeviser i Jyske Invest henholdsvis Nye Obligationsmarkeder og Lange Obligationer til en kursværdi på i alt ca. 22.500 kr. fra klagerens og H’s fælles depot i banken.

De resterende ca. 130.000 kr. fra kreditten blev overført til klagerens og H’s totalkonto, hvorfra der blev videreoverført ca. 100.000 kr. til en bilforhandler.

Af aftalen om Jyske Pengepleje fremgår bl.a.:

"…

Formål med aftalen

Formålet med aftalen er at opnå størst muligt afkast ud fra den risikoprofil jeg har valgt. Jyske Bank holder øje med min investering og foretager de justeringer der skal til for hele tiden at optimere min portefølje.

Investeringsstrategi og risikoeksponering

For at sikre at min investering får en god risikospredning, bliver den placeret i investeringsforeninger, som investerer i danske og udenlandske aktier, traditionelle obligationer, højrenteobligationer, råvarer og ejendomme. Herudover kan en del af indskuddet blive placeret som kontant indestående, eller andre alternative investeringer, som hedgefonde og strukturerede produkter (læs mere under definitioner).
…

Jyske Bank placerer mit indskud så sammensætningen af min investering stemmer overens med min investeringsprofil og bankens forventninger til markedet.

Investeringsrammer – Jyske Pengepleje

Denne aftale omfatter midler (kontanter og værdipapirer), som består af et depot og en Pengeplejekonto. Mit indskud bliver sat ind på Pengeplejekontoen, og fra denne konto gennemfører Jyske Bank alle handler.

…

Fuldmagt til investering

Jeg giver hermed Jyske Bank fuldmagt til – inden for de aftale investeringsrammer - at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

…

Netbank

Jyske Pengepleje forudsætter, at jeg har indgået en aftale om Jyske Netbank, så jeg kan se mine afkastrapporter. …

Afkastrapport

Jeg kan løbende følge med i mit afkast via Pengeplejezonen, som jeg har adgang til via Jyske netbank.

…

Jeg er også opmærksom på, at jeg kan risikere at investeringerne kan medføre tab.

…"

Pr. den 18. december 2007 havde Pengeplejeordningen en værdi på ca. 232.000 kr. fordelt med:

ca. 78.000 kr. (33 %) i aktiebaserede investeringsbeviser i Jyske Invest,

ca. 92.000 kr. (40 %) i Jyske Invest Lange Obligationer,

ca. 23.000 kr. (10 %) i Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder og Virksomhedsobligationer,

ca. 37.000 kr. (16 %) i "Alternativer", (Bølgebryder 2009, Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer/Aktier),

og ca. 2.000 kr. (1 %) kontant.

Pr. den 27. maj 2008 var værdien af ordningen faldet til ca. 223.000 kr. Investeringssammensætningen var stort set uændret.

Pr. den 29. oktober 2008 var værdien faldet til ca. 176.000 kr.

Ved brev af 9. november 2008 klagede klageren og H til banken over forløbet og bankens rådgivning i forbindelse med etableringen af engagementet. Klageren og H anmodede banken om at erstatte tabet på Pengeplejeaftalen, som de opgjorde til ca. 65.000 kr.

Ved brev af 28. november 2008 afviste banken at have pådraget sig et ansvar for klagerens og H’s tab på investeringerne.

Parternes påstande.

Den 8. december 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at han og H "ønsker at blive kompenseret for vores tab, både værdiforringelsen og rentebetaling til lånet".

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken i forbindelse med deres forespørgsel om bilfinansieringen anbefalede, at et eksisterende ejerpantebrev i deres faste ejendom blev belånt fuldt ud med henblik på at investere det overskydende beløb i Jyske Pengepleje. I så fald ville afkastet på investeringerne dække renter og afdrag på lånet. Bankens medarbejder fik det til at lyde helt rigtigt, og de fik den opfattelse, at de ville være dumme, hvis de ikke fulgte anbefalingen.

Der var på intet tidspunkt tale om, at det var nødvendigt at afsætte penge på budgetkontoen til at betale renter og afdrag.

I løbet af foråret/sommeren 2008 opstod der underskud på deres budgetkonto, idet investeringen i Pengepleje slet ikke kunne dække udgifterne.

Banken ydede dårlig rådgivning ved etableringen af de lånefinansierede investeringer og bør erstatte deres tab herved.

Hvis banken ikke havde lovet, at den ekstra investering kunne betale lånet, ville de aldrig have lånt til investering.

På investeringstidspunktet var markedet stærkt nedadgående, hvilket banken vidste. Det er vildledende og dårlig bankrådgivning at foreslå at låne penge til investering i et pengemarked, som banken vidste var faldende, uden at fortælle kunden om det.

Banken forsømte at advare dem, da værdien af investeringerne var faldet mere end 10 %. Det var overflødigt at aftale en grænse på 10 %, hvis banken, som styrede investeringerne, ikke havde pligt til at reagere herpå.

De var og er begge folkepensionister og dermed afhængige af de investerede midler, da de ikke har flere lønindtægter. Det var derfor vigtigt, at et eventuelt tab ikke oversteg 10 %.

De mente ikke, at de burde følge investeringerne via netbank, idet de jo netop havde overladt investeringerne til banken.

Banken varetog sin egen interesse i at tjene renter på lånet.

Jyske Bank har anført, at klageren og H blev grundigt oplyst og vejledt om risikoen ved at investere i Jyske Pengepleje.

Klageren og H havde tidligere investeret og havde kendskab til risikoen herved.

Banken har ikke på noget tidspunkt tilsikret klageren og H et bestemt afkast af investeringerne. Banken har heller ikke lovet, at afkastet på investeringerne ville kunne dække renter og afdrag på boligkreditten. I så fald ville det betyde, at banken havde opfundet en "pengemaskine".

Bankens forventninger til afkastet baserede sig på forventninger, som kunne vise sig ikke at holde. Klageren og H blev gjort opmærksom herpå, og var nærmest til at bære risikoen herfor.

I perioden før klageren og H indgik Jyske Pengepleje, var der samlet set en positiv udvikling i kursværdien af investeringen.

Det bestrides, at banken skulle have påtaget sig at informere eller afholde et møde med klageren og H, hvis deres investering faldt 10 % eller mere et enkelt år.

Klageren og H blev oplyst om, at de selv skulle holde øje med udviklingen i deres investering, og de blev grundigt vejledt i, hvordan de via "zonen" på deres netbank kunne følge udviklingen og se status på deres investering.

Banken har ikke pådraget sig noget erstatningsansvar i forbindelse med engagementet.

Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen og Astrid Thomas – udtaler:

Vi finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med etableringen af boligkreditten og investeringen af det overskydende lånebeløb efter klagerens udskiftning af bil i slutningen af 2007. Vi har i den forbindelse lagt vægt på investeringens størrelse sammenholdt med størrelsen af klagerens formue.

Det findes endvidere ikke godtgjort, at banken tilsikrede klageren, at afkastet af investeringerne kunne dække renter og afdrag på kreditten. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til afkastet kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte bære risikoen herfor.

Det fremgår af kreditaftalens afviklingsoversigt, at der hver måned skulle betales renter på ca. 5.000 kr. for kreditten. Klageren måtte indse, at han selv måtte betale beløbet, i det omfang afkastet af investeringerne ikke rakte.

Banken har ikke påtaget sig at sikre, at klagerens tab på intet tidspunkt kunne overskride 10 % af de investerede midler. Banken har heller ikke i øvrigt forpligtet sig til at orientere klageren om investeringernes forløb i videre omfang end sket.

Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.

To medlemmer – Carsten Holdum og Karin Ladegaard – udtaler:

Etablering af boligkreditten og investering af det overskydende beløb skete på bankens initiativ. Det overskydende beløb blev på bankens anbefaling anbragt i Jyske Pengepleje – Balanceret, hvor mere end halvdelen af indskuddet anvendes til investeringer, der må anses for risikable. Banken burde derfor efter reglerne om god skik have advaret klageren mod at gennemføre den omhandlede forretning.

Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Klagen tages ikke til følge.