Manglende bogføring af udbetaling.
| Sagsnummer: | 248/1991 |
| Dato: | 20-09-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Fejlekspedition - kontoforhold
|
| Ledetekst: | Manglende bogføring af udbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren fik den 12. juli 1990 fra sin økonomikonto udbetalt 2.000 kr. i indklagedes Skt. Jørgen afdeling, Odense. Økonomikontoen er en indlånskonto uden tilknyttet trækningsret, dankort eller checks, men med tilhørende hævekort.
Ved en fejl blev udbetalingen ikke bogført klagerens konto.
Den 18. februar 1991 opdagede indklagede bogføringsfejlen, hvorefter man ved skrivelse af samme dato meddelte klageren, at der på klagerens konto samme dag var hævet 2.000 kr., idet baggrunden herfor samtidig oplystes.
Af et fremlagt kontoudtog for tidsrummet 18. juni - 20. september 1990 fremgår, at kontoens saldo har svinget mellem en største debetsaldo på 14.997,51 kr. og kreditsaldo på 2.926,49 kr. I nævnte periode har der været 40 posteringer på kontoen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 2.000 kr. til hans konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede ud fra et indrettelsessynspunkt må være afskrevet fra så lang tid efter udbetalingstidspunktet at hæve det beløb, som fejlagtigt ikke blev bogført på klagerens konto. Klageren må anses for at have været i god tro, idet der har været adskillige bevægelser på kontoen i juli måned 1990, hvorfor det ikke kan kræves, at klageren burde have fået mistanke om fejlen.
Indklagede har anført, at hvis klagen tages til følge, vil klageren opnå en berigelse på 2.000 kr. Det må endvidere forudsættes, at en kunde ligeledes selv fører regnskab over ind- og udbetalinger på sin konto, og klageren burde derfor have indset, at der var sket en fejl, således at kontoens saldo var 2.000 kr. større, end den rettelig burde have været.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må anses for utvivlsomt, at det skyldtes en fejl, at beløbet på 2.000 kr. ikke blev hævet på klagerens konto. Under disse omstændigheder er indklagede, allerede fordi klageren i modsat fald ville opnå en ugrundet berigelse, berettiget til som sket efterfølgende at bogføre beløbet på klagerens konto.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.