Fejlagtig indsættelse af beløb på 3. mandskonto.
| Sagsnummer: | 553/1992 |
| Dato: | 26-04-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Fejlagtig indsættelse af beløb på 3. mandskonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 10. juli 1991 indbetalte klageren 50.000 kr. i indklagedes Nivå afdeling. Beløbet skulle have været indsat på klagerens konto i samme afdeling, men blev på grund af forkert angivelse af kontonummer indsat på en konto tilhørende et dødsbo oprettet i indklagedes Amager afdeling.
Indklagede har oplyst, at de 4 første cifre i et kontonummer angiver afdelingens registreringsnummer. Klagerens konto i Nivå afdelingen, på hvilken beløbet skulle have været indsat, har nr. 0415 efterfulgt af 6 cifre. På indbetalingsbilaget, der er udfyldt af klageren selv, er kontonummeret angivet som 0110 efterfulgt af samme 6 cifre. På bilaget er klageren angivet som kontohaver.
Den 6. august 1991 blev der for klagerens konto udskrevet et kontoudtog, som tilsendtes klageren. Kontoudtoget omfatter perioden 1. juli til 2. august 1991.
Den 20. september 1991 blev den konto, på hvilken beløbet var indsat, opgjort.
Den 24. juni 1992 rettede klageren henvendelse til indklagedes erhvervsafdeling på Amager vedrørende indsætningen af det omhandlede beløb. Afdelingen oplyste i skrivelse af 5. oktober 1992, at beløbet var indsat på en konto tilhørende et dødsbo. Endvidere oplystes navnet på den bobehandlende advokat.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 50.000 kr. med rente fra 10. juli 1991.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun er næsten daglig kunde i den kontoførende afdeling, hvorfor det synes uforståeligt, at den ekspederende medarbejder ikke bemærkede, at kontohaveren til den konto, hvorpå beløbet blev indsat, ikke som angivet i indbetalingsbilaget var klageren. Indklagede burde således have indset, at der forelå en fejl fra klagerens side.
Indklagede har anført, at der ikke består en pligt for indklagede til uopfordret at undersøge, om der er overensstemmelse mellem kontonummer og kontohaveren/indbetaleren. Eksisterer et angivet kontonummer, vil en indbetaling blive gennemført, og den ekspederende medarbejder har således ikke anledning til at reagere. Det må herved også tages i betragtning, at kunder ofte indbetaler på andre personers konti til udligning af mellemværender. Hertil kommer, at klageren ikke reagerede efter modtagelsen af kontoudtoget i august 1991, men først 11 måneder senere. Havde klageren på et tidligere tidspunkt rettet henvendelse, må det antages at have været muligt at få det fejlagtigt indsatte beløb retur gennem boets advokat.
Ankenævnets bemærkninger:
Årsagen til, at det af klageren indbetalte beløb på 50.000 kr. fejlagtigt blev indsat på en konto tilhørende trediemand, var, at klageren havde anført et forkert kontonummer på indbetalingsbilaget. Klageren burde endvidere have opdaget fejlen og reageret allerede ved modtagelsen af kontoudtoget i august 1991. Det kan ikke bebrejdes den medarbejder i indklagedes Nivå afdeling, som modtog indbetalingen, at den pågældende ikke bemærkede uoverensstemmelsen mellem det i indbetalingsbilaget angivne kontonummer og den angivne kontohaver. Klageren må derfor selv bære risikoen for det passerede og må således henvises til selv at søge beløbet tilbage fra den eller dem, der uberettiget har oppebåret det.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.