Alskyldserklæring. Spørgsmål om frigivelse af håndpantsat ejerpantebrev.

Sagsnummer:458/1997
Dato:06-05-1998
Ankenævn:Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Ole Just, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen
Klageemne:Tredjemandspant - øvrige spørgsmål
Ledetekst:Alskyldserklæring. Spørgsmål om frigivelse af håndpantsat ejerpantebrev.
Indklagede:
Øvrige oplysninger:OF IF SD
Senere dom:
Pengeinstitutter

Medhold klager


Indledning:

Denne sag angår spørgsmålet, om indklagede på baggrund af klagerens indbetalinger er forpligtet til at frigive et af klageren håndpantsat ejerpantebrev.

Sagens omstændigheder:

I 1994 afviklede klagerens ægtefælle sin landbrugsvirksomhed, som var finansieret af indklagede ved et lån på oprindelig 800.000 kr. og en kassekredit på oprindelig 150.000 kr. Til sikkerhed for ægtefællens engagement havde indklagede bl.a. håndpant i et ejerpantebrev på 300.000 kr. med pant i både ægtefællens landbrugsejendom og en ejendom, som klageren havde arvet i 1986.

I forbindelse med afviklingen blev ægtefællens landbrugsejendom solgt uden provenu til indklagede. Ved handlen blev landbrugsejendommen relakseret af ejerpantebrevet på 300.000 kr. Efter afviklingen var indklagedes tilgodehavende hos ægtefællen på ca. 1.230.000 kr.

Efter salget af landbrugsejendommen flyttede klageren og ægtefællen ind i klagerens ejendom. Til finansiering af istandsættelse af ejendommen ydede indklagede ved kassekreditkontrakt af 24. juli 1995 klageren og ægtefællen en kredit på 100.000 kr. Ved gældsbrev af samme dato ydede indklagede endvidere klageren og ægtefællen et lån på 300.000 kr., som skulle afvikles med en halvårlig ydelse på 15.000 kr.

Om baggrunden for lånet har klageren anført, at lånet blev anvendt til indfrielse af hendes kaution for ægtefællens gæld til indklagede. Indklagede har anført, at lånet ikke var en nyoprettelse, idet der var tale om, at man ud af det samlede engagement fikserede et beløb, uden at der heri lå, at der skulle meddeles saldokvittering, når beløbet var betalt.

Samtidig med underskrivelsen af kassekreditkontrakten og gældsbrevet underskrev klageren og ægtefællen en håndpantsætningserklæring, hvorefter et nyoprettet ejerpantebrev på 400.000 kr. i klagerens ejendom blev håndpantsat til indklagede til sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som klageren og ægtefællen "enkeltvis og/eller in solidum nu har eller senere måtte få over for [indklagede]". Ejerpantebrevet på 400.000 kr. blev oprettet til erstatning for ejerpantebrevet på 300.000 kr., som blev aflyst.

I 1997 forestod indklagede en omprioritering af klagerens ejendom, idet der blev hjemtaget et obligationslån på 1.008.000 kr., som ejerpantebrevet rykkede for. Ved omprioriteringen fremkom et provenu på ca. 400.000 kr.

Ved skrivelse af 11. marts 1997 meddelte indklagede klageren, at 275.051,51 kr. af provenuet var anvendt til indfrielse af restgælden på lånet på oprindelig 300.000 kr., mens 121.638,63 kr. af provenuet var blevet anvendt til nedskrivning af kassekreditten, hvis saldo herefter var på 30.000 kr.

Den 23. juli 1997 underskrev klageren og ægtefællen ny kontrakt vedrørende kassekreditten på nu 30.000 kr. Samme dag underskrev klageren og ægtefællen ny håndpantsætningserklæring vedrørende ejerpantebrevet med samme indhold som håndpantsætningserklæringen af 24. juli 1995.

I august 1997 blev kassekreditten indfriet. Klageren anmodede om udlevering af ejerpantebrevet, hvilket indklagede afslog.

Parternes påstande:

Den 16. december 1997 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udlevere ejerpantebrevet.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter:

Klageren har anført, at ejerpantebrevet kun lå til sikkerhed for lånet på 300.000 kr. og kassekreditten på 100.000 kr. Indklagede har ikke forsøgt at forklare hende, at pantsætningen tillige omfattede ægtefællens gamle gæld. Hun har ikke haft anden gæld til indklagede end lånet og kassekreditten, som nu er indfriet med hendes egne midler. Ved indfrielsen gjorde hun indklagede opmærksom på, at pantebrevet skulle udleveres. Indklagede er forpligtet hertil, idet der ikke længere er noget underliggende skyldforhold, som pantebrevet ligger til sikkerhed for.

Indklagede har anført, at klageren ved håndpantsætningen af ejerpantebrevet på oprindeligt 300.000 kr., nu 400.000 kr., løbende har stillet sikkerhed for ægtefællens engagement. Der var således tale om et tredjemandspant, som ikke var beløbsbegrænset eller på anden måde størrelsesmæssigt fikseret. Det bestrides, at klageren i forbindelse med omprioriteringen har anmodet om, at pantebrevet skulle udleveres, hvilket også bestyrkes af, at klageren i umiddelbar forlængelse af omprioriteringen på ny underskrev håndpantsætningserklæring med indhold svarende til det tidligere.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion:

3 medlemmer - Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup og Ole Just - udtaler:

Klagerens oprindelige hæftelse for ægtefællens engagement i henhold til pantsætningen var beløbsbegrænset til 300.000 kr. svarende til ejerpantebrevets hovedstol, idet det herved bemærkes, at klageren til enhver tid kunne have bragt pantsætningen til ophør ved indbetaling af dette beløb, sammenholdt med at indklagede ved en eventuel realisation af pantet ikke ville have kunnet opnå et større beløb.

Under henvisning hertil finder vi det ubetænkeligt at lægge til grund, at lånet på 300.000 kr. blev etableret til afvikling af klagerens forpligtelse som tredjemandspantsætter i forlængelse af ophøret af ægtefællens virksomhed. Det bemærkes herved, at der ikke er oplyst andre omstændigheder, der kunne begrunde lånets oprettelse.

Vi finder herefter, at klageren berettiget kunne forvente, at hun ville være frigjort for sine forpligtelser over for indklagede og få pantebrevet udleveret, når lånet og den samtidig hermed oprettede kassekredit var afviklet. Indklagede bør derfor være afskåret fra at påberåbe sig den fortrykte og standardmæssige alskyldserklæring, der er indeholdt i håndpantsætningserklæringen.

2 medlemmer - Ole Reinholdt og Erik Sevaldsen - udtaler:

I pantsætningserklæringen vedrørende pantsætning af ejerpantebrev, stort 400.000 kr. er det udtrykkeligt angivet, at pantsætningen skete til sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som klageren og dennes ægtefælle - enkeltvis og/eller in solidum havde eller måtte få over for indklagede. Pantsætningen omfatter således efter sin ordlyd også de forpligtelser, som klagerens ægtefælle har over for indklagede.

Vi finder ikke grundlag for, at pantsætningen ikke skulle være gyldigt aftalt mellem parterne eller grundlag for at tilsidesætte pantsætningserklæringens ordlyd eller for en indskrænkende fortolkning af denne. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

Indklagede skal inden 4 uger udlevere ejerpantebrevet på 400.000 kr. i klagerens ejendom til klageren.Klagegebyret tilbagebetales klageren.