Afgørelse

Rådgivning i forbindelse med overførsel af forsikringsordning til pengeinstitutordning.

Indledning.

Denne klage vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med overførsel af en kapitalforsikring til en kapitalpension hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

Den 11. juni 1999 oprettede klageren en kapitalpensionsordning i indklagedes Give afdeling. Klageren underskrev samtidig overførselsanmodning, hvorefter hun ønskede sin kapitalforsikring i Codan overført til den nyoprettede ordning.

Ved skrivelse af 30. juni 1999 orienterede Codan klageren om virkningerne af at ophæve kapitalforsikringen. Af skrivelsen fremgår:

"I modsætning til pengeinstitutterne yder Codan en opsparingsgaranti, hvis De bliver syg i en længere periode.

De bør derfor overveje, om en ophævelse af Deres kapitalpension er det rigtige for Dem. I stedet for en overførsel kan De vælge at nedsætte præmien pr. 1. juli 1999 eller eventuelt ændre policen til en præmiefri forsikring pr. 1. juli 1999."

I august 1999 modtog indklagede værdien af kapitalpensionsforsikringen fra Codan til indsættelse på klagerens kapitalpension hos indklagede.

I september 2000 rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til indklagede og gjorde gældende, at hun ved overflytningen af ordningen til indklagede var blevet lovet tilsvarende betingelser hos indklagede som hos Codan, herunder navnlig opsparingsgaranti i forbindelse med sygdom. Ved skrivelse af 13. september 2000 besvarede indklagede henvendelsen. Heraf fremgår:

"[Klageren] havde en kapitalpension i Codan, hvor hun hvert år indsatte 3.000 kr. Efter at have betalt 12.000 kr. ind på ordningen stod der kun 10.805 kr. på ordningen. Dette syntes [klageren] ikke var nogen forrentning. Vi talte om kapitalpension i banken og om hvilke forskelle der var. [Klageren] blev specielt gjort opmærksom på, at vi i banken ikke yder opsparingsgaranti hvis hun bliver syg i længere tid. Hun blev også gjort opmærksom på, at der ingen livsforsikring var på vores ordning, og at renten vil være afhængig af udviklingen på obligations og aktiemarkedet og derfor vil være svingende og i værste fald kan give underskud.

[Klageren] accepterede disse vilkår.

………..

Jeg har på intet tidspunkt lovet [klageren], at hun ikke kunne blive dårlige stillet ved at flytte ordningen."

Parternes påstande.

Klageren har den 19. oktober 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede for hendes kapitalpensionsordning tilpligtes at yde "samme vilkår/be­tingelser (opsparingsgaranti m.m.)".

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun på overflytningstidspunktet havde været syg siden 15. oktober 1998, hvilket indklagede var bekendt med.

Indklagedes rådgivning var utilfredsstillende, og hun blev ikke informeret tilstrækkeligt om forskellen mellem indklagedes betingelser og Codans betingelser.

Hun er blevet stillet dårligere, idet hun hos Codan ville være fritaget for præmie, da hun er tilkendt mellemste førtidspension.

Indklagedes medarbejder lovede hende samme betingelser som hos Codan.

Indklagede har anført, at indklagede på mødet den 11. juni 1999 rådgav klageren om forskelle på Codanordningen og indklagedes ordning, herunder om fraværet af opsparingsgaranti og livsforsikringselement i indklagedes ordning.

Mødet var kommet i stand i forbindelse med, at klageren ved et tidligere møde havde udtalt sin utilfredshed med forrentningen hos Codan.

Det er korrekt, at indklagedes medarbejder vidste, at klageren på tidspunktet var syg. Direkte foranlediget heraf blev klageren informeret om, at i tilfælde af invaliditet/førtidspensionering kunne indklagede ikke tilbyde præmiefritagelse/op­spa­rings­garanti.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med klagerens beslutning om at overføre kapitalforsikringen fra Codan til en kapitalpension i indklagede gav klageren tilsagn om, at vilkårene for indklagedes kapitalpension var de samme som vilkårene for Codans kapitalforsikring.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.