Tilbageførsler.
| Sagsnummer: | 450/1994 |
| Dato: | 29-06-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Ole Just, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Tilbageførsler. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indtil april måned 1994 blev der månedligt overført 1.825 kr. fra klager 1's lønkonto i indklagedes Sdr. Felding afdeling til klagernes fælles budgetkonto i indklagedes Brande afdeling.
I april, maj, juni og juli overførte indklagede månedligt 4.000 kr. fra klager 1's lønkonto til budgetkontoen i stedet for 1.825 kr. månedligt.
Klager 1 rettede ved skrivelse af 8. maj 1994 henvendelse til Sdr. Felding afdeling vedrørende forhøjelsen af de månedlige overførselsbeløb. Der fandt herefter en korrespondance sted mellem parterne i anledning af klager 1's henvendelse.
Ved klageskema af 25. juli 1994 indgav klagerne klage til Ankenævnet vedrørende forhøjelsen af overførselsbeløbet. I klageskemaets punkt 2 "Hvad vil De konkret opnå hos pengeinstituttet?" anførte klager 1 følgende:
"Skal vi, som bankkunder, være underlagt en sagsbehandling, som beskrevet på bilag 0 side 3 og 4?
Kan man, uden at oplyse mig, fratage mig basale rettigheder på min lønkonto?
Kan kun kunder "misligholde" aftaler mellem kunden og banken?
Vi vil meget gerne, i stedet for [... ...] have anden sagsbehandler i [indklagede, Brande], da vi på ingen måde længere har tillid til [... ...]?
I øvrigt henviser jeg til spørgsmålene i bilag 0 side 3 og 4"
Ved skrivelse af 5. august 1994 meddelte indklagedes Brande afdeling klager 1, at man havde konstateret, at der ikke var sket indbetaling af løn på klagerens lønkonto, hvorfor man ikke accepterede yderligere træk på kontoen. Da kontoen var overtrukket, tilbageførte afdelingen samme dag overførslen af 29. juli 1994 à 4.000 kr. samt 800 kr. overført fra klager 1's lønkonto til klager 2's lønkonto.
Ved klageskema af 13. august 1994 indgav klagerne klage over indklagedes ekspeditioner foretaget den 5. august 1994. I klageskemaets punkt 2 anførte klagerne:
"At de i bilag 1 og 2 meddelte dispositioner, i fald disse måtte få konsekvenser for vor økonomi og tryghed, må blive fuldstændigt erstattet over for os af [indklagede, Brande], samt at vi, for tort og æreskrænkelse, vil modtage en passende erstatning. I øvrigt henvises der til vore krav stillet i nærværende klages bilag 0."
Ved skrivelse af 1. september 1994 fra indklagedes Brande afdeling til klagerne meddeltes, at 8.700 kr., svarende til det for meget overførte beløb for månederne april - juli var tilbageført klager 1's lønkonto. Herudover havde afdelingen korrigeret tilbageførslerne foretaget den 5. august 1994. I skrivelsen konstaterede afdelingen, at klagernes budgetkonto herefter var overtrukket med 19.141,78 kr., ligesom klager 1's lønkonto var overtrukket med 2.647,35 kr. Afdelingen anmodede om, at overtrækket blev indbetalt inden otte dage.
Ved skrivelse af samme dag meddelte indklagede Ankenævnet, at sagerne med klagerne var forligt.
Klagerne protesterede herimod og rejste krav om, at en lang række punkter indeholdt i klagernes oprindelige klage blev besvaret og afklaret.
Ved skrivelse af 9. september 1995 til Ankenævnet anførte indklagede, at der efter indklagedes opfattelse ikke længere var en formueretlig tvist.
Klagerne meddelte herefter Ankenævnet, at de anmodede om, at de ikke længere skulle være underlagt en bestemt medarbejder i indklagedes Brande afdeling. Klagerne stillede endvidere krav om, at de blev holdt skadesløs for de problemer og chikaner, de havde været udsat for fra indklagedes side.
Ankenævnets bemærkninger:
Som sagen foreligger oplyst for Ankenævnet, lægges det til grund, at de konkrete dispositioner, som klagerne klagede over ved klageskemaerne af 25. juli 1994 og 13. august 1994, blev tilbageført som anført i indklagedes skrivelse af 1. september 1994 til klagerne.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klagerne har lidt tab som følge af disse dispositioner. Ankenævnet finder heller ikke i øvrigt, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det falder uden for Ankenævnets kompetence, at tage stilling til, hvilke medarbejdere hos indklagede, der skal behandle klagernes engagement.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyrerne tilbagebetales klagerne.