Rådgivning i forbindelse med indtræden i puljeordning.
| Sagsnummer: | 52 /2001 |
| Dato: | 03-07-2001 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - rådgivning
Ratepension - øvrige spørgsmål Puljepension - rådgivning om placering |
| Ledetekst: | Rådgivning i forbindelse med indtræden i puljeordning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagernes ratepensionskonti, som pr. 1. december 2000 blev tilknyttet indklagedes puljeordning med aftalt udtræden i det år, hvor sidste rate skulle udbetales. Sagen vedrører endvidere den ene klagers kapitalpensionskonto.
Sagens omstændigheder.
Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H, der er født i henholdsvis 1938 og 1943.
Den 20. november 2000 var klagerne til møde i indklagedes Ballerup afdeling. På mødet blev placeringen af midlerne i klagernes pensionsordninger drøftet.
Klagerne havde følgende pensionsordninger hos indklagede:
Ratepension -2724 tilhørende MKapitalpension -1825 tilhørende MRatepension -9654 tilhørende HKapitalpension -8894 tilhørende H.
Bortset fra M's kapitalpension, der var tilknyttet en puljeordning med 50% mellemlange danske obligationer og 50% danske aktier, og hvis indestående var ca. 12.000 kr., var der til de tre øvrige pensionsordninger tilknyttet individuelle depoter, der efter det oplyste fortrinsvis bestod af aktier. Værdien af disse tre pensionsordninger var i størrelsesorden 1 mio. kr.
Klagerne har anført, at de i efteråret 2000 havde fået oplyst, at deres nye bankrådgiver ville kontakte dem. De så frem til mødet, da afdelingen før havde kontaktet dem, fordi man mente, at de burde omlægge deres pensionsinvestering fra aktier til obligationer, idet M skulle gå på efterløn 28. februar 2001 og H forventede at gå på efterløn 1. november 2003.
På mødet den 20. november 2000 anbefalede indklagede, at klagerne solgte aktierne i depoterne og i stedet lod kontiene tilknytte indklagedes puljeinvest pr. 1. december 2000. Dette accepterede klagerne.
Den 15. december 2000 fremsendte indklagede til klagernes underskrift tillæg til pensionsordningerne vedrørende tilslutningen til puljeinvest. Af tillæggene til de to ratepensionskonti samt H's kapitalpensionskonto fremgår, at ordningerne med virkning fra 1. december 2000 skulle indgå i indklagedes puljeinvest. Udløbstidspunkt for aftalen om tilknytning til puljeinvest var fastsat til 1. juni 2013 vedrørende M's ratepensionsordning, 1. oktober 2013 for H's kapitalpensionsordning og 1. oktober 2018 for H's ratepension. Af aftalerne, der i øvrigt er enslydende, fremgår:
"Puljefordelingen tilpasses løbende af banken, så forholdet mellem risiko og afkastmulighed er hensigtsmæssigt set i forhold til den aftalte investeringshorisont (dato for udløb af aftalen om Puljeinvest).…….Kontohaver kan få udleveret en oversigt over bankens aktuelle forslag til puljefordeling. I Puljeinvest er der i øjeblikket følgende puljer:
KontantKorte danske obligationerDanske obligationerorte indeksobligationerLange indeksobligationerDanske aktierUdenlandske aktierUdenlandske obligationer.
Kontohaver bekræfter at have modtaget et eksemplar af Danske Banks "Regler for Puljeinvest", "Retningslinier for administration af Puljeinvest" og "Aktuel information om Puljeinvest."
Af "Regler for Puljeinvest" fremgår:
"Puljevalg2. Der træffes aftale om
enten (a) at banken vælger den procentvise fordeling mellem puljerne. Banken kan når som helst og uden varsel ændre denne puljefordeling.
eller (b) at deltageren selv vælger den procentvise fordeling mellem puljerne.
De mulige puljer fremgår af "Retningslinier for administration af Puljeinvest". Den enkelte puljekontos aktuelle puljefordeling oplyses ved henvendelse til banken.
…………Investering3. Puljernes investeringer sker alene efter et frit skøn og inden for de rammer, der fremgår af "Retningslinier for administration af Puljeinvest". Der kan i den forbindelse ikke rejses krav mod banken i anledning af det udøvede skøn."
Den 29. december 2000 hævede indklagede et negativt puljeafkast på M's ratepension på 19.555,73 kr. På H's ratepension og kapitalpension blev hævet henholdsvis 12.275,29 kr. og 16.740,12 kr. i negativt afkast. M's kapitalpensionskonto blev tilskrevet et puljeafkast på 606,26 kr.
Ved e-mail af 3. januar 2001 rettede klagerne henvendelse til indklagede om de negative puljeafkast.
Parternes påstande.
Klagerne har den 12. februar 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at holde dem skadesløse for det negative puljeafkast og således, at de omgående udtræder af puljeordningen. Alternativt udtræder de af puljeordningen, så snart de gennem positivt afkast kan blive holdt skadesløse.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagedes medarbejder på mødet den 20. november 2000 oplyste, at deres investering ville blive spredt på forskellige papirer, så risikoen var minimal. Indklagedes eksperter ville se netop på deres konti og investere herefter.
De fik ikke information om puljesammensætningen eller prognoser for afkastrisici eller tidshorisont. Indklagedes anbefaling af puljeinvest fandt sted på et tidspunkt, hvor der havde været negativt afkast i september og oktober måned 2000, ligesom indklagede forventede det samme resten af året.
Ved en henvendelse i januar 2001 i en anden af indklagedes afdelinger med forespørgsel om, hvorledes de bedst kunne placere deres pensionsmidler, gennemgik en medarbejder forskellige investeringsmuligheder og risici. Den pågældende rådgiver ville ikke anbefale investering i puljeinvest, men udelukkende i obligationer på grund af deres alder, idet de ønskede at gå på efterløn.
De blev ikke orienteret om de seneste måneders negative puljeafkast.
Indklagede har anført, at på grundlag af drøftelserne den 20. november 2000 anbefalede indklagedes medarbejder en omlægning til Puljeinvest Bankvalg med første udbetaling på ratepensionerne fra det fyldte 65. år og 70. år for så vidt angik H's kapitalpension.
Klagerne blev under mødet rådgivet om investeringsformen puljeinvest bankvalg, herunder om at den konkrete puljefordeling fastsættes af indklagede ud fra den aftalte udtrædelsesdato, ligesom indklagede løbende tilpasser fordelingen. Klagerne fik ikke præcis oplysning om den aktuelle puljefordeling ved indtræden 1. december 2000, men blev oplyst om, at puljefordelingen kunne følges på indklagedes hjemmeside.
Anbefalingen af at indtræde i puljeinvest skete endvidere på baggrund af, at klagerne indtil da havde haft beholdningen i enkelte aktier, hvorfor puljeinvest måtte anses for mere sikker under hensyn til, at det samtidig fortsat drejede sig om en længere investeringsperiode. Dette synspunkt er uafhængigt af de aktuelle markedsforhold.
I november 2000 var der ingen anledning til at fraråde at lade pensionsordningerne tilknytte puljeinvest, hvor investering sker i såvel aktier som obligationer. M måtte i øvrigt anses for bekendt med investeringsformen via sin kapitalpensionsordning.
Klagerne blev vejledt om risikoen ved investeringsformen, herunder at afkast svinger fra år til år og i perioder kan være negativ. Forrentningen skal ses over en årrække, hvor der forekommer såvel gode som dårlige år, men som i gennemsnit forventes at give et væsentligt bedre afkast end ved placering af midlerne på kontantkonto.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved tilslutningen af klagernes ratepensioner og den ene klagers (H's) kapitalpension til indklagedes Puljeinvest pr. 1. december 2000 opnåede klagerne, som efter det oplyste hidtil havde investeret i enkelte aktier, en større spredning og dermed alt andet lige en mindre risikobetonet investering. Klagerne valgte at lade indklagede træffe beslutning om den procentvise fordeling mellem puljerne, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder bude have forstået, at den aktuelle fordeling ikke var i overensstemmelse med klagernes ønske.
Af de indgåede aftaler af 15. december 2000 om tilslutning af klagernes ratepensioner til indklagede Puljeinvest fremgår udtrykkeligt, at aftalerne udløber henholdsvis den 1. juni 2013 og den 1. oktober 2018 - datoerne for udbetalingsperiodernes udløb - og at investeringshorisonten er datoen for aftalens udløb. Selv om Ankenævnet finder det diskutabelt, om det i situationer som de foreliggende, hvor udbetaling skal ske over 10 år, i almindelighed er rigtigt og hensigtsmæssigt at anvende tidspunktet for den sidste udbetaling som investeringshorisont, finder Ankenævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet ansvarspådragende ved i de foreliggende tilfælde at foreslå og anvende henholdsvis den 1. juni 2013 og den 1. oktober 2018 som investeringshorisont ved fastlæggelsen af puljefordelingen i 2000. Det bemærkes herved, at der i 2000 også ville have foreligget en lang investeringshorisont, hvis man eksempelvis i stedet - ud fra en gennemsnitsbetragtning - havde valgt henholdsvis den 1. juni 2008 og den 1. oktober 2013 som investeringshorisont.
For så vidt angår aftalen af 15. december 2000 om tilslutning af H's kapitalpension til indklagedes Puljeinvest lægger Ankenævnet til grund, at den aftalte investeringshorisont - den 1. juni 2013 - er fastsat på grundlag af det af klagerne oplyste om det forventede udbetalingstidspunkt.
Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl ved administrationen af klagernes puljeinvestering.
Efter det anførte kan klagernes principale påstand om, at indklagede skal godtgøre klagerne de negative puljeafkast ikke tages til følge.
For så vidt angår klagernes subsidiære påstand om udtræden af puljerne, så snart de gennem positivt afkast er blevet holdt skadesløs, bemærkes, at klagerne til enhver tid kan udtræde af ordningen med det herfor fastsatte varsel. Ankenævnet finder, at klagerne må henvises hertil, og at der således heller ikke er grundlag for at tage den subsidiære påstand til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.