Tredjemandspant, omfang.
| Sagsnummer: | 545/1991 |
| Dato: | 22-05-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Tredjemandspant - omfang
|
| Ledetekst: | Tredjemandspant, omfang. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 30. september 1987 underskrev klageren en håndpantsætningserklæring, hvorefter hun håndpantsatte et ejerpantebrev på 100.000 kr. med pant i sin ejendom til sikkerhed for sit og sin daværende samlevers engagement med indklagede.
I forbindelse med at samleveren fraflyttede den pantsatte ejendom, rettede klageren henvendelse til indklagedes Århus afdeling og anmodede om et midlertidigt overtræk til betaling af juni termin 1991. Et overtræk på 19.000 kr. blev bevilliget med udløb den 18. september 1991. Den 25. juli 1991 underskrev klageren en håndpantsætningserklæring vedrørende det håndpantsatte ejerpantebrev, der i juni 1991 var forhøjet til 150.000 kr. Den 20. september 1991 modtog afdelingen fra Midtbank en overførselsanmodning vedrørende klagerens engagement.
Ved skrivelse af 22. september 1991 rettede klageren henvendelse til indklagede, idet hun anførte, at hun var blevet opmærksom på, at der i det originale håndpantsætningsdokument af 25. juli 1991, som indklagede var i besiddelse af, på maskine efterfølgende var tilføjet samleverens navn, således at ejerpantebrevet tillige var stillet til sikkerhed for samleverens engagement med indklagede. Denne tilføjelse fremgik ikke af klagerens kopi af håndpantsætningserklæringen, ligesom den ikke fremgik af den originale håndpantsætningserklæring på tidspunktet for klagerens underskrivelse. Klageren anførte derfor, at det håndpantsatte ejerpantebrev alene lå til sikkerhed for hendes eget engagement med indklagede. Indklagede meddelte herefter den 26. september 1991, at man efter omstændighederne ville se bort fra forhøjelsen, således at ejerpantebrevet alene tjente til sikkerhed for samleverens engagement med 100.000 kr.
Efter yderligere brevveksling mellem klageren og indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede principalt tilpligtes at anerkende, at det håndpantsatte ejerpantebrev alene ligger til sikkerhed for hendes eget engagement med indklagede, subsidiært at hendes håndpantsætningsforpligtelse for den tidligere samlevers engagement nedskrives med 46.000 kr., der udgør provenuet af en post kreditforeningsobligationer, som den tidligere samlever tillige havde håndpantsat til sikkerhed for sit engagement med indklagede.
Til støtte for den principale påstand har klageren anført, at hun i forbindelse med forhøjelsen af ejerpantebrevet meddelte indklagede, at hendes overtræksbehov udgjorde 19.000 kr., men at hun i løbet af året ville få et yderligere overtræksbehov på ca. 100.000 kr. til betaling af terminer, indtil ejendommen blev solgt, da hun i forbindelse med et eventuelt salg skulle indfri en pantehæftelse på 68.500 kr. Da klageren underskrev ejerpantebrevet på 150.000 kr., var hun overbevist om, at indklagede havde frigjort hende for forpligtelserne for den tidligere samlevers engagement, idet hun ikke længere havde kontakt med denne. Klageren har, forinden hun underskrev håndpantsætningserklæringen, forelagt denne for sin revisor, der tillige kan bekræfte, at den omhandlede tilføjelse ikke var påført dokumentet på det tidspunkt, hvor hun underskrev. Klageren og revisoren blev først opmærksomme på tilføjelsen, da revisoren, i forbindelse med at klageren ønskede at skifte pengeinstitut, anmodede om fotokopi af håndpantsætningserklæringen.
Til støtte for den subsidiære påstand har klageren anført, at den tidligere samlever, i forbindelse med at klageren stillede sikkerhed i form af ejerpantebrevet på 100.000 kr., tillige håndpantsatte kreditforeningsobligationer for ca. 46.000 kr. Det var en forudsætning for klagerens sikkerhedsstillelse, at samleveren tillige stillede sikkerhed, og klageren er efterfølgende blevet opmærksom på, at indklagede formentlig i maj 1991 frigav obligationerne uden at underrette hende herom. Nettoprovenuet ved obligationssalget er ikke anvendt til nedbringelse af den tidligere samlevers mellemværende med indklagede, men til indretning af en frisørsalon.
Indklagede har anført, at det i forbindelse med bevillingen af overtrækket med udløb den 18. september 1991 aftaltes, at dette skulle inddækkes løbende formentlig allerede i august måned. Ved bevillingen blev der ikke taget stilling til terminerne september og december eller til indfrielse af pantehæftelsen på 68.500 kr. Overtrækket var bevilget under forudsætning af, at ejerpantebrevet på 100.000 kr. med pant i klagerens ejendom blev forhøjet med 50.000 kr. til i alt 150.000 kr. Sagsbehandleren hos indklagede har på et EDB udskrevet håndpantsætningsdokument på skrivemaskine manuelt påført: "og/eller [samleveren]" ud for debitor. Ved en beklagelig ekspeditionsfejl er denne tilføjelse ikke påført kopien til klageren. Indklagede har på intet tidspunkt stillet klageren i udsigt, at sikkerheden kun skulle dække klagerens eget engagement, og det måtte stå klageren klart, at det savnede mening at forlange ejerpantebrevet forhøjet, dersom dette alene skulle tjene til sikkerhed for klagerens engagement, der udgjorde 19.000 kr., hvorimod den tidligere samlevers engagement var 116.000 kr.
For så vidt angår klagerens subsidiære påstand har indklagede anført, at indklagede ikke var bekendt med, at det var en forudsætning for klagerens sikkerhedsstillelse, at samleveren tillige håndpantsatte en post obligationer til en kursværdi af 46.000 kr. De omhandlede obligationer blev solgt i 1990 på et tidspunkt, hvor parterne stadig samlevede, og det må derfor formodes, at der har været en indforståelse parterne imellem om anvendelse af nettoprovenuet til indretningen af en frisørsalon. En underretning til klageren var derfor ufornøden, og indklagede har på intet tidspunkt forpligtet sig til at give klageren en sådan underretning.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke godtgjort, at det i forbindelse med bevillingen af overtrækket til klageren aftaltes, at det af klageren tidligere også til sikkerhed for samleverens forpligtelser håndpantsatte ejerpantebrev fremtidigt alene skulle tjene til sikkerhed for klagerens engagement med indklagede. Klagerens principale påstand kan herefter ikke tages til følge.
Med hensyn til klagerens subsidiære påstand er der ikke grundlag for at antage, at indklagede var forpligtet til at nedskrive klagerens håndpantsætningsforpligtelse med provenuet fra den omhandlede post kreditforeningsobligationer.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.