Spørgsmål om klager hæfter for overtræk på konto.
| Sagsnummer: | 5 /1996 |
| Dato: | 09-09-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Bog - øvrige spørgsmål
Betalingsservice - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om klager hæfter for overtræk på konto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Klageren havde i et pengeinstitut, der senere er fusioneret med indklagede, en konto med tilhørende bankbog. Kontoen blev den 26. marts 1984 forsynet med mærke.
Saldoen på kontoen udgjorde den 26. juli 1984 221,24 kr. Af fremlagte posteringslister for perioden november 1988 til 31. december 1990 fremgår det, at der fra klagerens konto blev foretaget PBC-betalinger til elforsyning, Hjørring kommune (forbrugsafgifter), varmeforsyning samt boligafgift. Derudover er der den 3. april 1989 betalt forsikringspræmie på 1.292 kr. I den omhandlede periode er der henholdsvis den 22. maj og den 19. juni 1990 indbetalt 10.000 kr. Saldoen udgjorde pr. 23. september 1990 24.704,81 kr.
Der afholdtes den 25. april 1991 møde i skifteretten i Hjørring vedrørende behandlingen af dødsboet efter klagerens ægtefælle. Herunder afgav en medarbejder hos indklagede sålydende forklaring:
"Med hensyn til kontoen ... med debitsaldo på 24.704,21 kr. forklarer ... videre, at [klageren] har haft denne konto fra gammel tid. Det er [klagerens ægtefælle], det har anmodet om, at der skete betalinger fra kontoen, og han har givet tilsagn overfor banken om, at betalingerne ville blive dækket af ham. Hun erindrer ikke, om der foreligger en fuldmagt fra [klageren] til [ægtefællen]. Hun husker, at hun har rykket [ægtefællen] for at han skulle betale. Hun husker, at [ægtefællen] på et tidspunkt sagde, at der kun måtte ske henvendelse til ham og ikke til hustruen vedrørende kontoen."
Ifølge klageren er de pågældende PBC betalinger foretaget efter ordre fra hendes ægtefælle.
Klagerens ægtefælle døde den 29. juli 1990. Klageren fik den 25. april 1991 boet udlagt til dækning af begravelsesomkostningerne.
Ved skrivelse af 6. januar 1991 meddelte indklagede klageren, at hendes konto var overtrukket med 31.475,61 kr. og anmodede hende om at kontakte indklagede for at træffe en afviklingsaftale.
Efter en korrespondance mellem indklagede og klagerens advokat om, hvorvidt klageren hæftede for overtrækket, blev sagen ved stævning af 29. august 1994 indbragt for retten i Hjørring med påstand om, at klageren skulle betale 47.959,59 kr. med renter 18,5% fra 3. juni 1994. Den 21. december 1995 blev sagen udsat på forelæggelse for Ankenævnet.
Ved klageskema modtaget den 26. februar 1996 har klageren for Ankenævnet nedlagt påstand om, at hun bør fritages for betaling af de på kontoen efter hendes ægtefælles ordre trukne beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede uden hendes medvirken efter ordre fra hendes nu afdøde ægtefælle har trukket beløb på hendes private indlånskonto, som var forsynet med mærke.
Indklagede har anført, at klageren er blevet orienteret om de foretagne PBS-betalinger, måneden før disse blev betalt. Klageren har haft mulighed for at stoppe PBS overførslerne. Betalingerne vedrørte alle udgifter til klagerens andelsbolig. Klageren er blevet beriget ved de omhandlede PBS overførsler. Indklagede har et berettiget krav mod klageren, og et mærke på bankbogskontoen frigør ikke klageren for at hæfte for overtræk opstået vedrørende betaling af klagerens udgifter til hendes andelsbolig.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter den forklaring, som indklagedes medarbejder afgav i skifteretten i Hjørring, lægger Ankenævnet til grund, at indklagede indgik aftale med klagerens ægtefælle om, at der skulle foretages overførsler fra klagerens anfordringskonto, hvorved denne kom i debet. Ankenævnet lægger endvidere efter vidneforklaringen til grund, at dette skete uden fuldmagt eller samtykke fra klageren, at klageren ikke var bekendt med aftalen, og at indklagede vidste eller burde vide dette. Aftalen med ægtefællen var derfor uberettiget i forhold til klageren, som var indehaver af den pågældende konto. De skete hævninger kan herefter - som udgangspunkt - ikke gøres gældende over for klageren, ligesom de rentetilskrivninger, der er sket som følge af, at anfordringskontoen kom i debet, ikke kan kræves betalt af klageren.
Der må imidlertid gives indklagede medhold i, at indklagede har krav på et beløb svarende til den berigelse, som klageren måtte have opnået som følge af hævningerne. På det foreliggende grundlag kan Ankenævnet ikke opgøre et eventuelt berigelseskrav, og Ankenævnet finder, at dette mest hensigtsmæssigt kan opgøres af den ret, ved hvilken sagen verserer. Ankenævnet finder ikke, at berigelseskravet skal forrentes med mere end procesrente og ikke fra et tidligere tidspunkt end sagsanlægget den 29. august 1994. Herefter