Manglende orientering om mulighed for opsigelse af eksisterende lån med henblik på at begrænse differencerenter.
| Sagsnummer: | 68/1995 |
| Dato: | 08-01-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Bjarne Lau Pedersen, Lars Pedersen, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - differencerente |
| Ledetekst: | Manglende orientering om mulighed for opsigelse af eksisterende lån med henblik på at begrænse differencerenter. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 6. oktober 1993 fremsendte BRFkredit til indklagedes Taastrup afdeling tilbud på et kontantlån på 401.000 kr. til brug for omprioritering af klagerens ejendom. Ved omprioriteringen skulle indfries to lån til BRFkredit med en obligationsrestgæld på i alt ca. 382.000 kr. Af tilbudet fremgik, at der var beregnet differencerenter på 10.745 kr. Herom var anført:
"Lånetilbudet er beregnet ud fra, at De betaler differencerente frem til førstkommende opsigelsestermin. Det kræver, at dokumenterne til udbetaling skal være BRFkredit i hænde senest d. 26.10.1993. Er dette ikke muligt, kan De indsende en opsigelse på lånet. Af hensyn til håndteringen af det store antal sager bedes opsigelsen være BRFkredit i hænde senest samme dato."
I forbindelse med omprioriteringen skulle der indhentes rykningstilsagn fra tre efterstående panthavere.
Fredag den 15. oktober 1993 henvendte klageren sig i afdelingen, og nødvendige dokumenter blev underskrevet.
Afdelingen ekspederede kreditforeningspantebrevet til tinglysning og rettede den 2. november 1993 henvendelse til de tre efterstående panthavere med anmodning om rykningstilsagn. Tilsagn fra panthaverne forelå den 16. november 1993, og samme dag anmodede afdelingen om udbetaling af lånet mod garanti. Lånet blev afregnet den 25. s.m.
Af indfrielsesopgørelse vedrørende de indfriede lån til BRFkredit fremgår, at der er beregnet differencerente for perioden 25. november 1993 til 1. oktober 1994 med 22.036,24 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale merudgiften ved, at låneomlægningen ikke blev gennemført, således at der alene skulle betales differencerenter frem til 1. april 1994. Klageren har opgjort sit tab til 13.053 kr.
Indklagede har nedlagt påstand principalt om frifindelse, subsidiært om frifindelse mod betaling af 11.291 kr., som udgør forskellen mellem de 22.036 kr., som klageren faktisk betalte i differencerenter, og de 10.745 kr., som fremgik af BRFkredits lånetilbud.
Klageren har anført, at indklagede kunne have indhentet accept fra de efterstående panthavere allerede efter modtagelsen af lånetilbudet. I så fald må det antages, at rykningstilsagnene fra panthaverne havde foreligget inden den 26. oktober 1993; var dette ikke tilfældet, kunne indklagede imidlertid have fremsendt en opsigelse af de eksisterende lån til indfrielse pr. 1. april 1994, hvorved der ved en straksindfrielse i november 1993 ikke ville være blevet beregnet differencerente for perioden 1. april til 1. oktober 1994. Det er kritisabelt, at indklagede ikke igangsatte proceduren for indhentning af ryk-ningstilsagn før den 2. november 1993. Efter overskridelsen af fristen den 26. oktober 1993 var hans forudsætninger for at få lånet omlagt ved straksindfrielse ikke længere til stede, men indklagede gjorde intet for at sikre sig, at han stadig ønskede en omlægning.
Indklagede har anført, at der kun var seks arbejdsdage i tidsrummet fra fredag den 15. oktober 1993 til tirsdag den 26. s.m. Denne periode var utilstrækkelig til at indhente rykningstilsagn fra de tre panthavere, således at sagen var klar til udbetaling på dette tidspunkt. Det er sædvanlig praksis, at en kunde orienteres om sagsforløbet samt de tidsmæssige rammer for en omprioriteringssag, hvorfor klageren var bekendt med, at dokumenter ikke ville være klar til at blive sendt til udbetaling i kreditforeningen før den 26. oktober 1993. Det er ikke praksis at hjemtage et lån på garanti, før forholdet til efterstående panthavere er afklaret. Klageren havde ikke tilkendegivet over for indklagede, at omprioriteringssagen kun skulle gennemføres, hvis dette kunne ske inden den 26. oktober 1993.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede var efter det anførte klar over, at de nødvendige rykningstilsagn ikke kunne være på plads inden den 26. oktober 1993, og burde derfor have rejst dette spørgsmål den 15. s.m., hvorved klageren ville have haft mulighed for på egen hånd at opsige eksisterende lån til den 1. april 1994. Da dette ikke er sket, bør indklagede betale klageren differencerentebeløbet for perioden 1. april til 1. oktober 1994 11.291,24 kr. med rente som nedenfor bestemt.
Som følge heraf
Inden 4 uger betaler indklagede til klageren 11.291,24 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 1. februar 1995. Klagegebyret tilbagebetales klageren.