Spørgsmål om klagerne havde modtaget mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantkapital i sparekasse. Spørgsmål om afskæring af erstatningskrav, der ikke var fremsat inden for fristen i henhold til præklusivt proklama, jf. lov om finansiel stabilitet § 16 p.

Sagsnummer:438/2012
Dato:24-10-2013
Ankenævn:John Mosegaard, Karin Duerlund, Søren Geckler, Troels Hauer Holmberg og Anita Nedergaard
Klageemne:Garantbeviser - rådgivning
Garantbeviser - øvrige spørgsmål
Ledetekst:Spørgsmål om klagerne havde modtaget mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantkapital i sparekasse. Spørgsmål om afskæring af erstatningskrav, der ikke var fremsat inden for fristen i henhold til præklusivt proklama, jf. lov om finansiel stabilitet § 16 p.
Indklagede:FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012)
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning

Denne sag vedrører, om Sparebank Østjylland af 2012 er ansvarlig for klagernes tab af garantkapital i Sparekassen Østjylland og om klagernes krav i givet fald er bortfaldet på grund af udløb af frist for fremsættelse af krav i henhold til præklusivt proklama.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og K var kunder i Sparekassen Østjylland, hvor de havde tegnet garantkapital i deres pensionsordninger i sparekassen for tilsammen 60.000 kr.

M havde tegnet garantkapital henholdsvis den 16. januar 2004 og den 21. februar 2009, begge gange for 20.000 kr., mens K havde tegnet garantkapital for 20.000 kr. den 18. maj 2006.

Ved hver tegning modtog og underskrev klagerne en kvittering for indbetalt garantkapital, hvoraf der blandt andet fremgik følgende:

”…

Ovennævnte er indtrådt som garant i Sparekassen Østjylland i henhold til Sparekassen Østjyllands til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for Sparekassen Østjyllands forpligtelser og er derfor ikke omfattet af Finansrådets indskydergarantiordning.

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Sparekassen Østjylland samtykker. …

Undertegnede bekræfter ved sin underskrift af kopi af nærværende kvittering, at have modtaget information om garantikapitalens forpligtelse.

…”

Klagerne har anført, at de i efteråret 2011 ønskede at skifte pengeinstitut, men at de forblev kunder i sparekassen, da sparekassen ekstraordinært tilbød at forhøje indlånsrenten på deres garantkonti til 3,15 % og ophæve bindingsperioden. Indklagede har ikke forholdt sig til klagernes anbringende herom.

I slutningen af 2011 udsendte sparekassen en pressemeddelelse angående resultatet efter 3. kvartal, som blev betegnet som ”meget tilfredsstillende”.

Med virkning fra den 27. december 2011 besluttede sparekassens bestyrelse at suspendere indløsning af garantkapital. Samtidig indførte sparekassen et midlertidigt stop for nytegning af garantkapital og etablerede en såkaldt garantbørs, hvor sparekassens garanter kunne sælge deres garantkapital i det omfang der var købere. I den forbindelse offentliggjorde sparekassen følgende meddelelse:

”…

På baggrund af nye EU-regler og gældende lovgivning har Sparekassen Østjylland med virkning fra den 27. december 2011 indført en ny procedure for indløsning og videresalg af garantbeviser – en såkaldt garantbørs.

Med indførelsen af en garantbørs ønsker vi at sikre, at sparekassen altid har et stabilt og tilfredsstillende kapitalgrundlag.

Finanstilsynet har for nylig udsendt nye retningslinjer for fastsættelse af landbrugskunders værdier. Der er tale om meget nedsatte vurderinger, hvilket giver behov for nye nedskrivninger i sparekassen, som beklageligvis vil påvirke vores resultat for 2011 negativt.

Vi betragter derfor indførelsen af en garantbørs som en ansvarlig handling med det formål at beskytte vores garanter, kunder og sparekassen.

…”

Sparekassen Østjylland indgik med virkning fra den 21. april 2012 - på baggrund af et tilsynsbesøg og et solvenskrav fra Finanstilsynet - en aftale med Finansiel Stabilitet om overdragelse af sparekassens aktiver og passiver til et nystiftet selskab ved navn Sparebank Østjylland af 2012. Sparekassen blev erklæret konkurs den 23. april 2012.

I henhold til § 16 p, stk. 1, i lov om finansiel stabilitet indrykkede Sparebank Østjylland af 2012 den 22. april 2012 et præklusivt proklama, hvoraf fremgår:

”…

I henhold til § 16 p i lov om finansiel stabilitet, anmodes enhver, som har en fordring eller andet krav mod Sparekassen Østjylland om at anmelde sit krav til Sparebank Østjylland af 2012 A/S, hvis kravet ikke tidligere har været rejst mod Sparekassen Østjylland, eller er blevet afvist af Sparekassen Østjylland.

Krav skal anmeldes inden tre måneder efter denne bekendtgørelse. Anmeldelse med fornøden dokumentation og med eventuelle renter opgjort til og med den 20. april 2012 skal sendes til

Såfremt krav ikke er anmeldt inden udløbet af ovennævnte frist, bortfalder retten til at få hel eller delvis dækning af kravet hos Sparebank Østjylland af 2012 A/S, jf. lov om finansiel stabilitet § 16 p, stk. 3.

…”

Den 1. oktober 2012 modtog Ankenævnet et klageskema fra klagerne.

I den forbindelse har klagerne fremlagt en brochure udarbejdet af sparekassen rettet mod unge med titlen: ”18:27 Garant – Sæt dit liv i scene”. Af brochuren fremgår følgende:

”...

Garant – og garantfordele

Er du garant i sparekassen er vejen til en 18:27 åben – hvis ikke skal du som ung kunde kun betale et garantindskud på 1.000 kr. Så får du alle fordelene – og en god rente af dit indskud.

Hvert år bliver du inviteret til vores garantmøde med lækker mad og topunderholdning, ligesom du kan benytte dig af vores øvrige kulturelle tilbud til favørpris.

De nye tilbud finder du på vores hjemmeside og i bladet GarantNyt, som udkommer 2 gange om året.

…”

Klagerne har ligeledes fremlagt en skrivelse fra sparekassen fra april 2010 med overskriften ”Nye garantfordele”, som var vedlagt en oversigt over garantfordele, hvoraf fremgår:

”…

Forudsætningen er, at du indbetaler mellem 5.000 kr. og 150.000 kr. i garantkapital*

*Garantkapital/garantbeviser indgår i sparekassens basiskapital, og er derfor ikke dækket af indskydergarantifonden.

Du kan indskyde en ansvarlig garantkapital på mellem 5.000 – 150.000 kr. Sparekassen er ikke forpligtet til at indfri garantkapital.

Ved tegning af garantbeviser for frie midler, pensionsmidler og børneopsparing opfordrer sparekassen generelt til at sikre risikospredning.

…”

Parternes påstande

Den 1. oktober 2012 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) skal betale 60.000 kr. forrentet med bankens højeste indlånsrente fra tidspunktet for indbetaling til betaling sker.

FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de i forbindelse med tegning af garantkapital i sparekassen fik lavet en overslagsberegning på investering i statsobligationer. Et afkast heraf skulle beskattes i modsætning til forrentningen af garantindskuddet.

Som følge af garantindskuddet fik de desuden Visa/dankort, mulighed for at veksle valuta samt favorable rentevilkår. Alt sammen noget, som kun blev tilbudt sparekassens kernekunder.

De fik således indtrykket af, at de skulle være glade for muligheden for at foretage garantindskud i sparekassen og at sikkerheden var den samme som ved investering i statsobligationer.

I efteråret 2011 henvendte de sig til sparekassen, da de ønskede at skifte pengeinstitut. Sparekassen overbød imidlertid den gældende indlånsrente på markedet. De fik at vide, at sparekassen helt ekstraordinært havde hævet indlånsrenten på deres konti til 3,15 % og ophævet bindingsperioden for dem.

De fik ikke korrekte og fyldestgørende oplysninger om vilkårene for garanters hæftelse. Sparekassen overtrådte således bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder.

Det salgsmateriale, sparekassen anvendte i forbindelse med salg af garantbeviser, fokuserede ensidigt på garanternes fordele, men omtalte ikke – eller kun i meget beskeden opsætning – den risiko, garanterne løb.

Rådgivningen må som minimum skulle omfatte en beskrivelse af risikoen for, at kapitalen ikke kan indløses, herunder om dette kan ske som følge af sparekassens kapitaltab, eller om det derudover kan ske som følge af en ensidig beslutning truffet af sparekassens ledelse.

Forskellen er efter deres opfattelse afgørende, da det ikke er muligt på forhånd at vurdere, hvad ledelsen måtte beslutte, mens det er muligt ved undersøgelse af sparekassens økonomi at danne sig et indtryk af risikoen for, at sparekassens ansvarlige kapital bliver berørt.

De var ikke bekendt med bestemmelsen i sparekassens vedtægter om, at ingen garant havde krav på at få garantkapitalen indløst. Derimod var de bekendt med, at det har været sparekassens faste praksis indtil primo 2012 at indløse garantbeviser.

Sparekassens beslutning om pr. 27. december 2011 at indføre en garantbørs havde ikke hjemmel i vedtægterne. Beslutningen var i strid med vedtægternes pkt. 3.2, da ingen af de forhold, der efter bestemmelsen ville gøre sparekassen berettiget til at nægte indløsning af garantkapital var til stede. Beslutningen må være truffet efter et frit skøn af sparekassens ledelse, hvilket ledelsen ikke var berettiget til.

I slutningen af 2011 og begyndelsen af 2012 udsendte sparekassen ufuldstændige og misvisende informationer om sparekassens økonomiske stilling. Indførelsen af garantbørsen blev begrundet med ”nye EU-regler og gældende lovgivning”, hvilket er misvisende og intetsigende. Forholdet var tilsyneladende det, at garantbørsen blev indført på grund af kapitalmangel.

De misvisende oplysninger medførte, at de ikke blev tilskyndet til at søge at afsætte garantbeviserne på sparekassens garantbørs eller på anden måde.

Som følge af den mangelfulde og misvisende information må sparekassen bevise eller sandsynliggøre, at der til trods for manglerne er givet fyldestgørende rådgivning, dels på tidspunktet for deres indbetaling af garantindskuddene, dels i det efterfølgende forløb, hvor garanternes risiko blev forøget som følge af indefrysningen af garantindskuddene.

FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) har anført, at det følger af det præklusive proklama af 22. april 2012, der er indrykket i henhold til lov om finansiel stabilitet § 16 p, stk. 1, at fristen for anmeldelse af krav under proklamaet udløb den 22. juli 2012.

Klagerne har ikke anmeldt deres krav over for hverken sparekassen eller indklagede inden udløbet af proklamafristen. Indklagede blev således først bekendt med klagernes krav ved modtagelsen af nærværende sag fra Ankenævnet.

Sagen må derfor afgøres i overensstemmelse med Ankenævnets praksis, som den er kommet til udtryk i sag nr. 233/2012, hvor Ankenævnet fastslog, at en klager, der ikke havde anmeldt sit krav inden proklamafristens udløb, ikke kunne gøre indklagede ansvarlig for sit tab.

Allerede af den grund bør indklagede frifindes.

Ankenævnets bemærkninger

Efter det foreliggende har klagerne ikke inden udløbet af proklamafristen den 22. juli 2012 anmeldt deres krav om erstatning for tab af garantkapital i Sparekassen Østjylland over for hverken sparekassen eller Sparebank Østjylland af 2012.

Som følge heraf er der ikke anledning til at tage stilling til, om Sparebank Østjylland af 2012 kunne gøres ansvarlig for klagernes tab.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.