Garantistillelse for hjemtagelse af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 458/1995 |
| Dato: | 08-05-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Peter Nedergaard, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Garantistillelse for hjemtagelse af realkreditlån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Klagerne rettede i foråret 1995 henvendelse til indklagede i anledning af deres køb af en ejerlejlighed med overtagelsesdag den 1. maj 1995. Klagerne anmodede om hjemtagelse af et ejerskiftelån på 488.000 kr. i Danske Kredit.
Realkreditlånet blev hjemtaget den 28. april 1995, i hvilken forbindelse indklagede stillede garanti over for Danske Kredit for anmærkningsfrit pantebrev. Indklagede beregnede sig herfor garantiprovision på 2.230 kr. Ifølge indklagede gav man telefonisk underretning om garantistillelsen til klagernes advokat, som ikke havde bemærkninger hertil.
Skøde på ejendommen blev lyst den 3. maj 1995.
Klagerne har ved klageskema af 7. september 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale 2.230 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse. Indklagede har under sagens forberedelse imødekommet et andet klagepunkt vedrørende ekspedition af omprioriteringen.
Klagerne har anført, at indklagede kunne have foranlediget skødet lyst inden hjemtagelse af realkreditlånet, således at garantistillelse havde været ufornøden.
Indklagede har anført, at lånet blev hjemtaget den 28. april 1995 efter aftale med klagerne. På dette tidspunkt forelå der ikke tinglyst skøde på ejendommen, hvorfor man stillede garanti over for Danske Kredit. Indklagede havde ikke indflydelse på tidspunktet for tinglysning af skødet, idet ejendomshandelen blev berigtiget af klagernes advokat. En manglende garantistillelse ville have medført, at realkreditlånet ikke kunne hjemtages, hvilket kunne have resulteret i en misligholdelse af ejendomshandelen. Garantiprovision for et kvartal inklusive etableringsgebyr udgør 2.230 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det godtgjort, at hjemtagelse af realkreditlånet den 28. april 1995 fandt sted i overensstemmelse med aftale med klagerne. Da udgiften på 2.230 kr. var nødvendiggjort af den af klagerne ønskede hjemtagelse af ejerskiftelånet, og da indklagede ikke havde indflydelse på tinglysning af skødet, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at tilbagebetale klagerne beløbet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.