Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på et lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på et lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2007 kunde i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 underskrev klageren den 22. marts 2007 en tegningsblanket, hvoraf fremgik, at hun ønskede at tegne 80 nye aktier i Roskilde Bank. Hun ønskede samtidig at købe 800 tegningsretter, hvorved den samlede købesum udgjorde ca. 50.000 kr. Af tegningsblanketten fremgår, at investor erklærer at være bekendt med, at investering er forbundet med risiko for tab.

I overensstemmelse hermed købte klageren den 29. marts 2007 80 styk aktier i Roskilde Bank. Til finansiering af aktiekøbet ydede banken hende et lån på ca. 50.000 kr.

Af en investeringsprofil for klageren udarbejdet den 11. juni 2008 fremgår blandt andet, at klagerens risikovillighed var 5 i en skala på 1-10.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 28. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for den lånefinansierede investering.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. Begrundelsen var, at klagerens aktiekøb ikke var sket på baggrund af et kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.

Parternes påstande

Den 28.december 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte hendes tab ved den lånefinansierede investering.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun i marts 2007 var til møde i Roskilde Bank i en anden anledning. Da samtalen, som ikke handlede om investeringer, sluttede, anbefalede hendes rådgiver, at hun købte Roskilde Bank aktier, som på daværende tidspunkt blev udbudt til salg. Hun fik at vide, at aktien var en meget sikker investering, og at hun let kunne låne til købet. Hun optog herefter et lån til køb af aktierne på baggrund af bankens rådgivning.

Der var tale om en salgstale, idet bankens rådgiver alene fokuserede på fordelene ved aktieinvesteringen og slet ikke nævnte ulemperne. Rådgivningen kan karakteriseres som ”bondefangeri”.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Aktierne blev ikke erhvervet på baggrund af et kampagnebrev fra banken.

Klageren blev ved underskrift af tegningsblanketten gjort særskilt opmærksom på risikoen ved investering i Roskilde Bank aktier, og investeringen stod ikke i misforhold til klagerens indkomst- og formueforhold.

Det forhold, at Roskilde Bank blev taget under konkursbehandling, udløser ikke i sig selv et erstatningsansvar. Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007. Den 29. marts 2007 købte klageren 80 styk aktier i banken for lånte midler.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Banken har oplyst, at klageren ikke er omfattet af forligsaftalen, da aktiekøbet ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.

I overensstemmelse med klagerens oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at klageren i forbindelse med, at hun fik rådgivning om et andet forhold, blev anbefalet at købe aktier i Roskilde Bank.

Ankenævnet finder, at når aktierne er tegnet på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at tegningen er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktietegningen ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Ankenævnet bemærker, at det er kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Poul Erik Jensen – udtaler:

Vi lægger ved vurderingen af Finansiel Stabilitets erstatningsansvar endvidere vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtrådte reglerne om god skik, jf. nu lov om finansiel virksomhed § 46.

Alle medlemmer udtaler:

Vi finder, at Finansiel Stabilitet skal betale en erstatning til klageren. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om hun er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved hun stilles, som om hun er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får klagegebyret tilbage.