Forhåndsunderretning, fuldmagt.
| Sagsnummer: | 79/1989 |
| Dato: | 09-06-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Forhåndsunderretning, fuldmagt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 20. marts 1987 indgik klageren med indklagede en investeringsaftale med et maksimum på 1,2 mio. kr. Samme dato underskrev klageren endvidere en fuldmagt til indklagede til at foretage investeringer på hans vegne i henhold til aftalen. Ved skrivelse af 16. juni 1987 opsagde klageren den indgåede aftale. I forbindelse hermed underskrev klageren dog en fuldmagt til indklagede til uden forudgående orientering af ham at købe og sælge obligationer 9% KD 22. serie 2006.
Ved nota dateret den 30. juni 1987 underrettede indklagede klageren om, at man havde indgået en obligationsterminsforretning pr. 13. juli 1987 til en kurs på 87,175.
Ved skrivelse af 7. september 1987 til indklagede reklamerede klageren over den indgåede handel under henvisning til, at kursen på de købte obligationer ikke svarede til børskursen den 30. juni 1987. Klageren, som tidligere telefonisk havde fået underretning om, at handlen var indgået den 24. juni 1987, bemærkede hertil, at han den 26. juni 1987 havde haft en samtale med sin sædvanlige kontakt hos indklagede, som intet havde nævnt om den påståede handel.
Ved skrivelse af 5. oktober 1987 til klageren oplyste indklagedes interne revision, at man ved eftersyn af de dagligt førte handelskladder havde konstateret, at handlen var indgået den 24. juni, og at det således beroede på en fejl, at notaen først var udskrevet den 30.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at lade den indgåede handel afvikle på grundlag af obligationskursen for den 30. juni 1987, på hvilken dato kursen var 85.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at handlen må betragtes som indgået den 30. juni 1987. Dette underbygges af, at indklagedes medarbejder under samtalen den 26. juni 1987 intet omtalte om, at der skulle være indgået en handel, at den udskrevne fondsnota ikke bærer påtegning om, at handlen er indgået på et tidligere tidspunkt, og endelig af, at indklagedes medarbejder under et den 20. janur 1989 med klageren afholdt møde ikke i udskrifterne for fondshandlerne kunne konstatere, at handlen skulle være indgået den 24. juni 1987.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at der ved indgåelsen af handlen, således som det er indklagedes praksis, er ført et håndskrevet bogføringsskema, hvoraf det fremgår, at handelstidspunktet er den 24. juni 1987, og at kursen er 87 1/8. Indklagede havde efter den med klageren indgåede aftale ikke pligt til at underrette ham om indgåede handler, men den pågældende medarbejder har oplyst, at han ville finde det lidet sandsynligt, at han under telefonsamtalen med klageren den 26. juni ikke skulle have omtalt, at der to dage forinden var indgået en terminsforretning. Som det er fremgået, er notaen af 30. juni 1987 således en erstatningsnota, men indklagede beklager, at dette ikke fremgår af notaen. Grunden til, at indklagedes medarbejder på mødet den 20. januar 1989 kunne oplyse, at handlen i indklagedes bøger fremtræder som udført den 30. juni 1987, er alene, at notaen er udstedt denne dato.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må efter det oplyste lægges til grund, at den omhandlede obligationsterminsforretning blev indgået af indklagede den 24. juni 1987. Forhåndsunderretning til klageren var efter indholdet af den indklagede meddelte fuldmagt ufornøden.
Klageren, der først to måndeder efter, at terminsforretningen var udløbet og resultatet realiseret, reklamerede over den tilsendte nota af 30. juni 1987, findes ikke at kunne gøre erstatningskrav gældende imod indklagede i anledning af den sene fremsendelse af notaen, men det må betegnes som uheldigt, at fremsendelsen først skete 6 dage efter handlens indgåelse.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.