Afgørelse

Bidragsforhøjelser.

21603069
Bidragsforhøjelser.
Klageren optog i april 2014 med det indklagede realkreditinstitut som låneformidler to lån hos det koncernforbundne institut, dels et tilpasningslån F1 på 1.650.000 kr. med en beregnet årlig bidragssats på 0,6332 pct., dels et tilpasningslån F5 på 279.000 kr. med en beregnet årlig bidragssats på 1,25 pct. Af de for lånene udstedte Låne-og pantsætningsaftaler fremgik det, at der for lånene gjaldt de af det långivende instituts bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen, og at der som en del af ydelserne skulle betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde blev fastsat af og kunne ændres af det långivende institut. Det långivende instituts Långuide indeholdt tilsvarende forbehold for bidragsændringer, og det var endvidere angivet, hvilke forhold der kunne udløse sådanne. Det långivende institut forhøjede pr. 1. januar 2015 bidraget på klagerens F1-lån til 0,7996 pct. og forhøjede endvidere kursfradraget ved refinansiering fra 0,10 til 0,30 kurspoint. Det långivende institut varslede i februar 2016 bidragsforhøjelser på begge klagerens lån, således at de årlige bidragssatser pr. 1. juli 2016 ville udgøre 1,0996 pct. for F1-lånet og 1,45 pct. for F5-lånet. Klageren henvendte sig efterfølgende til instituttet, idet hun fandt det helt urimeligt, at hun kun to år efter optagelse af lån kom til at sidde med en udgift, der var markant højere, end da lånene blev optaget. Instituttet fastholdt forhøjelserne.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, enten at bidraget på hans lån ikke måtte stige frem til næste refinansiering, eller at han skulle kunne omlægge sit lån uden omkostninger og kurstab. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet henviste til, at klageren havde anført, at hun ikke i forbindelse med låneoptagelsen i april 2014 blev informeret om, at der var en risiko for, at bidraget ville stige. Det var ikke muligt for Nævnet at afdække, hvad der blev sagt i den mundtlige rådgivning. Nævnet fandt imidlertid, at der var en klar hjemmel til bidragsforhøjelserne i det skriftlige aftalegrundlag, som klageren gennem sin accept af lånene havde tiltrådt, og hvori der flere steder var taget forbehold for bidragsændringer. Nævnet fandt endvidere, at bidragsforhøjelserne, der var foretaget ensartet for grupper af kunder og lån, ikke kunne anses for vilkårlige, og at der uanset bidragsforhøjelsernes forholdsvis høje stigningstakt ikke var grundlag for at anse disse for åbenbart urimelige. Nævnet frifandt som følge af det anførte realkreditinstituttet.

K E N D E L S E

afsagt den 8. august 2016

JOURNAL NR.: 2016-01-03-069-N


INSTITUT: Nykredit Realkredit A/S/Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelser.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 29. juni 2016


SAGSBEHANDLER: Cand.jur. Keld Overvad Steffensen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Bent Olufsen
Anna Marie Ringive
Jacob Elverum
Per Englyst



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren optog i april 2014 to lån via det indklagede realkreditinstitut som låneformidler. Lånene blev ydet af det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut.

Af lånetilbud af 20. marts 2014 omhandlende et tilpasningslån F1 på 1.650.000 kr. fremgår følgende:

”Bidragssats i procent pr. år 0,6332
…

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden.”

Af lånetilbud af 20. marts 2014 omhandlende et tilpasningslån F5 på 279.000 kr. fremgår følgende:

”Bidragssats i procent pr. år 1,25
…

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden.”

Af begge de for lånene udstedte Låne- og pantsætningsaftaler fremgår følgende af de særlige bestemmelser:

”Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets almindelige betingelser AB skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(indklagedes)… bestyrelse med hjemmel i …(indklagedes)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale.

…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidrag og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

De tilbudte lån blev udbetalt den 1. april 2014.

Det långivende realkreditinstitut varslede den 28. august 2014 prisforhøjelser over for klageren vedrørende F1-lånet:

”Nye priser på realkreditlån
1. januar 2015 forhøjer …(det långivende realkreditinstitut)… bidragssatser og kursfradraget ved rentetilpasning. Bidraget og kursfradraget ændres, så det i højere grad modsvarer de omkostninger, kapitalkrav og risici, der er forbundet med den pågældende låntype.

…

Det nye bidrag opkræver vi første gang som en del af din ydelse ved udgangen af marts måned 2015. Det forhøjede kursfradrag anvendes på lån, som rentetilpasses med virkning fra 1. januar 2015 eller senere.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån F1 – kontantlån
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 1.650.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,6332
Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct. 0,7996
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 686,40
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat) 825”

Det långivende realkreditinstituts Långuide pr. 6. november 2015 indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelse af lånet.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Bidragssatsen ved lånets udbetaling er afhængig af den belånte ejendom, afdragsprofil, låntype, lånets hovedstol og belåningsinterval (lånets prioritetsstilling i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen).

Belåningsintervallet fastlægges via en værdiansættelse af ejendommen ved lånoptagelsen. Værdiansættelse foretages af …(indklagede)… på den af …(indklagede)… valgte måde. Belåningsintervallet fastlægges på ny ved en efterfølgende omlægning af lånet, gældsovertagelse eller relaksation. Bidragssatsen ændres ikke som følge af ordinære afdrag eller ved ændring af lånets prioritetsstilling som følge af f.eks. en indfrielse af foranstående lån.

Kursskæring (kursfradrag ved udbetaling/refinansiering og kurstillæg ved indfrielse) er afhængigt af den valgte låntype – herunder hyppigheden hvormed lånetypen refinansieres. Se nærmere om kursfradrag og kurstillæg i de almindelige forretningsbestemmelser for obligationshandel.

Gældende gebyrer fremgår af …(indklagedes)… prisblad, som kan findes på …(indklagedes hjemmeside)…

Ændring af bidrag, gebyrer og andet vederlag (herunder kursskæring).
Bidrag, gebyrer og andet vederlag er variable.

Lånets bidrag og beregningsmetoden for bidrag kan således ændres i lånets løbetid, eksempelvis så bidraget beregnes og eventuelt løbende reguleres på grundlag af flere eller andre forhold end ved lånets udbetaling, herunder lånspecifikke forhold. …(Indklagede)… kan endvidere ændre eller indføre nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) i eksisterende låneforhold.

Ændringer af bidrag og beregningsmetoden for bidraget samt ændring eller indførelse af nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) kan i eksisterende låneforhold være begrundet i aktuelle eller forventede omkostningsmæssige, markedsmæssige, lovgivningsmæssige, risikomæssige, konkurrencemæssige, forretningsmæssige eller lignende forhold samt låntagerspecifikke forhold. Du kan nedenfor se eksempler på sådanne forhold. Listen er ikke udtømmende.

a) Ændringer i lovgivning, retspraksis og myndighedspraksis,
b) Ændringer i krav og forventninger fra ratingbureauer og investorer, herunder krav og forventninger af betydning for prissætningen på obligationerne bag …(indklagedes)… udlån,
c) Omkostningsudviklingen, eksempelvis som følge af
* øgede omkostninger til fremskaffelse af kapital,
• ændrede krav til kapitalgrundlag, kapitalberedskab, likviditet eller solvens,
• øgede skatter eller afgifter,
• øgede distributionsomkostninger eller
• generelle garantiordninger,
d) Øgede tab eller risiko for tab, nedskrivninger eller hensættelser til tab,
e) Behov for ændringer i sammensætningen af …(indklagedes)… låneportefølje, eksempelvis en reduktion af mængden af lån med variabel rente
f) Behov for at motivere …(indklagedes)… kunder til at vælge udvalgte produkter, eksempelvis lån med afdrag,
g) Øgede risici, herunder operationelle risici,
h) Faldende ejendomspriser eller strukturelle udviklinger i ejendomsmarkedet,
i) Administrative forhold eller behov for bedre udnyttelse af …(indklagedes)… kapacitet og ressourcer,
j) Øvrige forhold, som indebærer behov for øget indtjening eller en ændret prisstruktur,
k) Låntagers betalingsmisligholdelse,
l) Ændringer i låntagerspecifikke forudsætninger, herunder låntagers økonomiske forhold eller sammensætningen, omfanget eller rentabiliteten af låntagers engagement med …(indklagede)… eller
m) Ændringer i den pantsatte ejendoms belåningsgrad, værdifasthed eller omsættelighed.

Ændringer vedrørende bidrag samt væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag meddeles individuelt til låntager med 3 måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Ændringer begrundet i udefrakommende forhold, som …(indklagede)… ikke har indflydelse på, kan dog ske uden varsel. Øvrige ændringer, herunder ændringer vedrørende gebyrer eller morarente samt mindre væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag annonceres med 3 måneders varsel i …(indklagedes)… prisblad, som er tilgængeligt på …(indklagedes hjemmeside)…”

Det långivende realkreditinstitut varslede den 4. februar 2016 nye bidragsforhøjelser over for klageren på såvel F1- som F5-lånet:

”Den 1. juli 2016 forhøjer …(det långivende realkreditinstitut)… bidragssatserne. Det gør vi, fordi …(det långivende realkreditinstitut)… skal leve op til myndighedernes krav og markedets forventninger til vores kapital- og indtjeningsforhold. Både krav og forventninger er steget kraftigt siden finanskrisens start – og stiger stadig. Derfor skal vi i …(det långivende realkreditinstitut)… øge indtjeningen. På den måde kan vi lægge tilstrækkeligt til side som sikkerhed for de lån vi yder, tiltrække kapital i markedet på bedst mulige vilkår og dække omkostningerne til forrentning af denne kapital. Det er en væsentlig forudsætning for, at vi fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne.

Dit lån i …(det långivende realkreditinstitut)… har ikke fast rente i hele løbetiden og er uden afdrag. Hvis du vælger et lån med fast rente og med afdrag, falder din bidragssats til den laveste i …(det långivende realkreditinstitut)… Det skyldes, at myndighederne kræver, at færre boligejere vælger lån med variabel rente og lån uden afdrag.

Se, hvad forhøjelsen koster dig
Låntype Tilpasningslån F1 - kontantlån
Restgæld pr. 1. juli 2016 i kr. 1.650.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,7996
Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct. 1,0996
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 1.237,50
I betaler den nye bidragssats første gang 1. oktober 2016. Desuden ændrer din rente sig ved næste rentetilpasning. Der ændrer din samlede betaling sig også…”

-0-

”Se, hvad forhøjelsen koster dig
Låntype Tilpasningslån F5 - kontantlån
Restgæld pr. 1. juli 2016 i kr. 261.894,74
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,2500
Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct. 1,4500
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 130,95
”

Klageren fremsendte efterfølgende via indklagedes hjemmeside følgende klage:

”Klage over nye bidragssatser. Undertegnede finder det helt urimeligt, at jeg kun 2 år efter optagelse af lån hos …(det långivende realkreditinstitut)… nu kommer til at sidde med en udgift, der er markant væsentligt højere, end da lånet blev optaget. I kan jo selv direkte se den merudgift, det betyder for mig. Det er på ingen måde ”min” sagsbehandler, jeg klager over. Hun har kun været en stor hjælp og jo næppe haft kendskab til denne urimelige stigning i bidragssats. Set ud fra min situation, så har jeg valgt afdragsfri lån i 5 år, netop fordi jeg bor alene med 4 børn og én indkomst, så er det helt urimeligt, at en sådan stigning kan foretages uden lang, lang tids varsel eller give fri mulighed for at skifte til andet realkreditlån uden meromkostninger. Det er jo næsten ”bondefangeri”, for I i …(det långivende realkreditinstitut)… ved jo godt, hvor store omkostninger, der er forbundet med skift af realkreditinstitut. Ligesom det at sælge hus for at nedbringe bidragssats ikke er omkostningsfrit heller, men kunne være en tvungen nødvendighed for at kunne få det økonomiske til at løbe rundt. Jeg er sikker på, I får mange klager, men jeg forventer, at I individuelt giver mig et tilbud om ændring af lån uden meromkostninger og uden højere udgifter pr. måned…”

Den 3. marts 2016 besvarede indklagede henvendelsen fra klageren:

”Tak for din henvendelse om forhøjelse af bidragssatsen på dit lån i …(det långivende realkreditinstitut)…. Din henvendelse er overdraget til besvarelse i Klageservice i …(det långivende realkreditinstitut)…

Helt overordnet forhøjer vi bidragssatserne for alle eksisterende og nye lån i …(det långivende realkreditinstitut)…, fordi bidragene er vores primære indtjeningskilde. En øget indtjening over de kommende år sikrer, at …(det långivende realkreditinstitut)… fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne. For via en øget indtjening formår vi både at honorere myndighedernes nuværende krav og ruste os til de nye, markant højere krav, vi ved, er på vej.

Børsnotering betyder lavere forhøjelse af bidragssatserne
Som du måske har hørt, planlægger …(indklagede/koncernen)… en børsnotering. Børsnoteringen tilfører os en del ekstra kapital – og det har den klare fordel for vores kunder, at vi forhøjer bidragssatserne markant mindre pr. 1. juli i år, end vi havde været tvunget til uden en børsnotering.

Bidragssatsen er ikke den samme på alle realkreditlån
Låntypen har stor betydning for, hvilken bidragssats, du betaler. For myndighederne har stillet nye krav til, hvordan vores lånebestand er sammensat. Vi skal blandt andet sikre, at flere kunder vælger at afdrage på deres lån og vælger lån med fast rente – og det gælder især de lån, som har en høj belåningsgrad. Derfor får lån, som har variabel rente og afdragsfrihed i stedet for fast rente og afdrag, de højeste bidragssatser. Og derfor har lån med fast rente og afdrag fortsat de laveste bidragssatser.

Betingelser for forhøjelse af bidragssatser
Vi har gennemført forhøjelsen i overensstemmelse med lånedokumentationen. Muligheden for at ændre bidrag fremgår af din låneaftale (pantebrevet) og de almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som i dag står i …(det långivende realkreditinstitut)… Långuide. Den finder du bl.a. på …(det långivende realkreditinstituts hjemmeside)….

Vi fastholder derfor forhøjelsen af bidragssatsen.”

Ved brev af 11. marts 2016 tilbød indklagede klageren rabat på omlægning af sit lån. Af brevet fremgår blandt andet følgende:

”Vi skriver til dig, fordi du har et F1-lån i …(det långivende realkreditinstitut)… Netop F1-lån er en af de låntyper, hvor bidragssatsen stiger mest pr. 1. juli 2016.

Derfor har vi besluttet, at du ikke skal betale de sædvanlige udgifter til indfrielse, sagsekspedition, lånoptagelse og kurtage, hvis du vælger at omlægge dit lån til en anden låntype i …(det långivende realkreditinstitut)… - dog ikke låntyperne F1-F4. Rabatten gælder fra i dag og frem til den dag, hvor dit lån skal rentetilpasses.

For dit lån betyder det, at du sparer ca. 8.400 kr. i forbindelse med omlægningen…”

Klageren indbragte efterfølgende en sag for Realkreditankenævnet.
PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, enten at bidraget på klagerens lån ikke må stige frem til næste refinansiering, eller at klageren skal kunne omlægge sit lån uden omkostninger og kurstab.

Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren anfører, at hun som så mange andre er blevet varslet om væsentlige forhøjelser af bidragssatserne pr. 1. juli 2016.

Hun optog lånene for nøjagtig 2 år siden og valgte afdragsfrit lån i de efterfølgende 5 år, udelukkende fordi hun i de år økonomisk er temmelig spændt for, da hun er alene med 4 teenagere. Så det var et meget bevidst valg i samråd med indklagede.

Hun er indforstået med, at indklagede kan forhøje bidragssatserne, men at det kan forhøjes sådan, at hun får en ekstra udgift på 455 kr. om måneden alene til bidrag, er ikke rimeligt. Det var i samråd med indklagede, hendes tilpasningslån blev valgt, og på intet tidspunkt blev det påpeget, at hun skulle være opmærksom på en risiko for en væsentlig forhøjelse af bidragssatser ved valg af disse låntyper.

Hun er blevet tilbudt omlægning af lån med rabat på selve omlægningen, men hvad gavn gør det hende, når hun dermed får en restgældsstigning på godt 40.000 kr. og en væsentlig forhøjelse af ydelsen pr. måned.

Hun kan søge at skifte til anden udbyder af lån, men det er heller ikke omkostningsfrit. Derudover er det ikke lige så nemt at optage lån af enlig mor til fire børn.

Det er bondefangeri og på ingen måde i overensstemmelse med, hvad der retmæssigt burde være tilladt.

Det er ikke den konkrete rådgiver, hun klager over. Rådgiveren har jo ikke kunnet oplyse hende om dette ved optagelse af lånene.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Det långivende realkreditinstitut oplyser, at klageren den 1. april 2014 på grundlag af lånetilbud af 20. marts 2014 fik udbetalt et 30-årigt tilpasningslån F1 på 1.650.000,00 kr. Lånet blev etableret med indledende afdragsfrihed frem til den 31. marts 2024. Lånet refinansieres næste gang den 30. juni 2016.

Bidraget på lånet blev fastsat til 0,6332 pct. ud fra et belåningsinterval på 0-60 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 2.750.000 kr.

Bidraget er i perioden forhøjet således:
• Pr. den 1. januar 2015 til 0,7996 pct.
• Pr. den 1. juli 2016 til 1,0996 pct.

Klageren fik den 1. april 2014 udbetalt endnu et lån – et 30-årigt tilpasningslån F5 på 279.000 kr. Lånet refinansieres næste gang den 31. marts 2019.

Bidraget på lånet blev fastsat til 1,25 pct. ud fra et belåningsinterval på 60-70 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 2.750.000 kr.

Bidraget er i perioden forhøjet således:

• Pr. den 1. juli 2016 til 1,45 pct.

Gennemførsel af bidragsforhøjelsen i 2016
Med virkning fra 1. juli 2016 forhøjer det långivende realkreditinstitut bidragssatserne på alle eksisterende og nye lån til private kunder. Derfor har alle privatkunder med lån hos det långivende realkreditinstitut modtaget et brev med oplysning om, hvad forhøjelsen betyder for netop deres lån. Brevet indeholder en begrundelse for forhøjelsen. Derudover har det långivende realkreditinstitut på sin hjemmeside offentliggjort en redegørelse for bidragsforhøjelsen:

”Begrundelseskrav
Det danske realkreditsystem har en række unikke kendetegn. Et af dem er, at du som låntager – uanset om du er boligejer eller erhvervsdrivende – igennem hele lånets løbetid er beskyttet mod en pludselig opsigelse af dit lån. Den beskyttelse har du ikke på dit banklån. Banker kan nemlig frit og uden varsel til enhver tid kræve, at du betaler dit lån tilbage. Det kan vi som realkreditinstitut ikke, så længe du betaler dine ydelser.

Med andre ord forpligter realkreditinstitutter sig ved udbetaling af et lån til at låne pengene ud – og ikke pludselig kræve dem tilbagebetalt – i hele den periode, der er aftalt. Og da løbetiden ofte er 30 år, betyder det, at realkreditinstitutter har uopsigelige forpligtelser, der løber i årtier.

Øget krav om polstring.
Over så lang en periode kan kapitalkrav og omkostninger ved realkreditudlån ændre sig markant. Derfor kan et realkreditinstitut forhøje bidragssatserne, som er realkreditinstituttets pris for at yde og administrere lån. Bidragssatserne kan også forhøjes på de lån, der allerede er udbetalt. Og det er det, …(det långivende realkreditinstitut)… gør, når vi hæver bidragssatserne på …(lån til det långivende realkreditinstitut)… pr. 1. juli 2016.

Men vi kan ikke bare hæve bidragssatserne vilkårligt, for alle realkreditinstitutter skal kunne begrunde, hvorfor de forhøjer bidragssatserne. Det er fast anerkendt i lovgivningen om god skik for finansielle virksomheder – og i talrige afgørelser fra Realkreditankenævnet – at man forhøjer bidragssatserne, når man kan begrunde det.

…(Det långivende realkreditinstituts)… mulighed for at hæve bidragssatserne er udførligt beskrevet i låneaftalerne og i …(det långivende realkreditinstituts)… Almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som står i den LånGuide, man modtager, når man får et …(lån hos det långivende realkreditinstitut)…

Hvorfor stiger bidragssatserne i …(det långivende realkreditinstitut)… pr. 1. juli 2016?
I det brev, alle kunder i …(det långivende realkreditinstitut)… har modtaget, begrunder vi forhøjelsen med, at kapitalkravene fra danske og internationale myndigheder til realkreditinstitutter er steget og fortsat stiger. De stigende kapitalkrav betyder, at …(realkreditkoncernen)… – som …(det långivende realkreditinstitut)… er en del af – skal stille mere og mere kapital som sikkerhed for de lån, vi har ydet og fortsat yder til danske boligejere og erhvervsdrivende.

Når myndighedernes krav stiger, øger investorerne og ratingbureauerne (tilsammen kaldet ”markedet”) samtidig deres forventninger til …(realkreditkoncernens)… kapitalgrundlag. Jo større tiltro investorer og ratingbureauer har til …(indklagede)…, jo lavere bliver renten på lånet. Vores kunder har derfor direkte fordel af, at både investorer og ratingbureauer har stærk tiltro til …(indklagede)… Derfor er det så afgørende, at vi lever op til markedets forventninger.

Kendte og ukendte krav i sigte.
Konkret medfører de øgede krav, at …(realkreditkoncernen)… ved indgangen til 2019 skal have ca. 70 mia. kr. i egentlig kernekapital (den regnskabsmæssige egenkapital fratrukket hybrid kernekapital og en række solvensmæssige fradrag).

Dette kapitalmål er fastsat på baggrund af de allerede kendte og vedtagne kapitalkrav fra danske og internationale myndigheder. Forhøjelsen af bidragssatserne pr. 1. juli 2016 har først og fremmest til formål at øge sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan leve op til dette kapitalmål. Vi har i dag en egentlig kernekapital på 60,5 mia. kr. Den skal øges med knap 10 mia. kr. i årene 2016-2018. Forhøjelsen af bidragssatserne øger …(realkreditkoncernens)… indtjening og betyder dermed, at vi kan lægge mere til side hvert år i bestræbelserne på at nå 70 mia. kr. inden udgangen af 2018.

Desuden øger forhøjelsen af bidragssatserne sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan honorere de fremtidige, endnu ikke vedtagne kapitalkrav, som der i disse år arbejdes på hos internationale myndigheder. Vi kender ikke det konkrete omfang af kravene endnu – men vi ved, at kapitalkravet efter 2019 er højere end de 70 mia. kr. Selv i minimumsversioner vil de krav, der arbejdes på, være en betydelig udfordring for …(realkreditkoncernen)… Lige nu er vores bedste estimat, at det er nødvendigt at øge den egentlige kernekapital med yderligere 15 mia. kr. – altså ud over de 70 mia. kr. – når de nye krav får effekt. Estimatet er forsigtigt og svarer til det niveau, man allerede nu har pålagt de fire største banker i Sverige. Og det er ikke usandsynligt, at kravet bliver højere.

Børsnotering er nødvendig
Derfor søger …(realkreditkoncernen)… en børsnotering. Dels får vi tilført kapital i forbindelse med selve børsnoteringen, dels får vi efterfølgende, som børsnoteret koncern, adgang til at hente yderligere kapital efter behov. For at gennemføre en børsnotering skal vi have en bedre indtjening end i dag – det vil fremtidige aktionærer kræve, og det er forhøjelsen af bidragssatserne med til at sikre. Og det er værd at bemærke, at forhøjelsen af bidragssatserne er langt mindre, end den ville være uden en børsnotering. Forhøjelsen af bidragssatserne på …(indklagedes)… udlån til privatkunder står ikke alene. De suppleres af markante besparelser i …(realkreditkoncernen)… og andre tiltag, der bidraget til at effektivisere koncernen.”

Baggrunden for indklagedes forhøjelse af bidragssatsen er yderligere uddybet i en redegørelse, som også er tilgængelig på indklagedes hjemmeside.

Hjemmel til bidragsforhøjelse
Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af låne- og pantsætningsaftalerne fra 2014. Disse suppleres af indklagedes Långuide fra varslingstidspunktet, der er godkendt af indklagedes bestyrelse.

Såvel låne- og pantsætningsaftalerne som Långuiden indeholder bestemmelser om fastsættelsen af bidraget, herunder at det i lånets løbetid kan ændres af indklagede.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at der er hjemmel i låneaftalen til at forhøje bidragssatsen,

at den gennemførte bidragsforhøjelse er ensartet for alle kunder med samme låntyper,

at den skete forhøjelse af bidragssatsen er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og varslet og begrundet i overensstemmelse med reglerne om god skik, og

at forhøjelsen af bidragssatsen ikke er vilkårlig eller urimelig.

Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte den varslede forhøjelse af bidragssatsen.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Klageren anfører, at hun ikke i forbindelse med låneoptagelsen i april 2014 blev informeret om, at der var en risiko for, at bidraget ville stige.

Det er ikke muligt at afdække, hvad der blev sagt i den mundtlige rådgivning. Nævnet finder imidlertid, at der er en klar hjemmel til bidragsforhøjelserne i det skriftlige aftalegrundlag, som klageren gennem sin accept af lånene har tiltrådt, og hvori der flere steder er taget forbehold for bidragsændringer.

Nævnet finder endvidere, at bidragsforhøjelserne, der er foretaget ensartet for grupper af kunder og lån, ikke kan anses for vilkårlige, og at der uanset bidragsforhøjelsernes forholdsvis høje stigningstakt ikke er grundlag for at anse disse for åbenbart urimelige.

Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen
Formand Sekretariatschef