Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner foretaget med Visa/dankort på Mallorca. Bortkommet kort.

Sagsnummer:	321/2019
Dato:	31-03-2020
Ankenævn:	Henrik Waaben, Anders Holkmann Olsen, Karin Sønderbæk, Ida Marie Moesby og Lisbeth Baastrup Burgaard
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner foretaget med Visa/dankort på Mallorca. Bortkommet kort.
Indklagede:	Spar Nord Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner foretaget med Visa/dankort på Mallorca. Bortkommet kort.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.

Klageren har oplyst, at han fra den 8. juli 2019 og en uge frem sammen med tre kammerater var på ferie på Mallorca. De havde alle fire hjemmefra købt og betalt billetter til en koncert på en natklub, A. Den 10. juli 2019 om aftenen ca. kl. 22.45 ankom de til A.

Banken har fra Nets indhentet en transaktionsliste, og det fremgik heraf, at der blev foretaget følgende transaktioner med klagerens Visa/dankort fra den 10. juli 2019 kl. 23 til den 11. juli 2019 om morgenen:

Dato og klokkeslæt	Forretning	Transaktions-beløb EUR	Beløb DKK	Status	Autorisation
10-07-2019 kl. 23:22	A	200,00	1.493,70	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 01:37	B	115,50	862,61	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 02:29	ATM1	32,50	242,73	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 02:36	ATM1	32,50	242,73	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 02:52	ATM1	32,50	242,73	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 03:43	ATM2	23,95	178,81	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 04:08	B	110,00	821,53	Gennemført	Kontaktløs + PIN-kode
11-07-2019 kl. 04:14	B	110,00	821,53	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 04:19	B	330,00	2.464,60	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 04:34	B	165,00	1.232,30	Gennemført	Kontaktløs + PIN-kode
11-07-2019 kl. 04:52	B	165,00	1.232,30	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 05:07	B	330,00	2.464,60	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 05:25	B	380,00	2.838,02	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 05:42	C	165,00	1.232,30	Gennemført	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 06:00	C	330,00	2.463,73	Afvist over max. beløb	Chip + PINkode
11-07-2019 kl. 06:05	B	165,00	1.231,87	Afvist over max. beløb	Chip + PINkode

Banken har oplyst, at alle transaktionerne er korrekt registreret og bogført. Der har ikke været nedbrud eller tekniske forstyrrelser i driften af betalingstjenesten i det pågældende tidsrum.

Den 11. juli 2019 om formiddagen opdagede klageren, at hans Visa/dankort og hans NemID var blevet stjålet. Han kontaktede med det samme banken og fik blandt andet spærret sit kort.

Klageren anmeldte ligeledes tyveriet til det spanske politi.

Ved tro- og loveerklæringer af 16. juli 2019 gjorde klageren indsigelse mod i alt 11 transaktioner foretaget med hans betalingskort fra den 10. juli 2019 om aftenen. Han oplyste, at han sidste gang brugte sit kort på A kl: 23:45:24 i forbindelse med en betaling på 150 EUR, hvor han anvendte pinkoden. Han oplyste ligeledes, at han opbevarede kortet i sin bæltetaske, som var lynet, at der ikke var andre, der havde adgang til hans kort, og at han alene havde pinkoden i hukommelsen og ikke havde skrevet den ned, hverken på papir eller mobilen.

Af en mail af 19. juli 2019 fra klageren til banken, hvori klageren bevarede nogle supplerende spørgsmål til indsigelsessagen fra banken, fremgik blandt andet:

”…

Hvad købte du på natklubben?

Jeg købte to flasker champagne til min ven der havde 21 års fødselsdag. Der kom nogle allerede skænkede glas, og en flaske (Går ud fra de havde skænket den ene på forhånd til os), hvoraf jeg får et enkelt glas.

…

Du oplyser, at kortet sidst er anvendt til ”køb” EUR 150,00. Beløbet er ikke hævet på dit kort?? Venligst uddyb.

Jeg kan se på min netbank, at der er brugt 1508,64DKK/200€. Dette er en fejltagelse på antaget beløb, hvor jeg har læst forkert. Transaktionen er stadig fra [A].”

I august 2019 afviste banken at godtgøre klageren de beløb, som han havde gjort indsigelse mod. Afvisningen skyldtes, at der ikke var overensstemmelse med klagerens beskrivelse af forløbet og transaktionerne, herunder at der var to transaktioner i forløbet, som han ikke gjorde indsigelse mod, samt at tidsforløbet fra den formodede bedøvelse og de efterfølgende hævninger ikke stemte overens med et normalt misbrugsmønster, hvorfor det efter bankens opfattelse var usandsynligt, at der var tale om tredjemandsmisbrug.

Den 3. september 2019 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

I forbindelse med klagen til Ankenævnet oplyste klageren blandt andet:

” Den 8. juli 2019 rejste jeg sammen med 3 kammerater på ferie til Magaluf, på Mallorca. I den pågældende uge bliver jeg i forbindelse med en koncert udsat for at få serveret en drink, hvori der uden min viden og vilje var iblandet euforiserende stoffer. En meget ubehagelig oplevelse, idet jeg fra det ene øjeblik til det andet overhovedet intet husker, ikke aner hvad der er sket eller hvor jeg har været – og da jeg næste dag langsomt kommer til mig selv igen, er mit dankort bliver stjålet fra mig, sammen med mit nem-id. Da jeg opdager det, kontakter jeg med det samme min bank, Spar Nord i Danmark, for at få kortet spærret.

…

… Da vi ankommer til koncertstedet, som hedder [A] køber jeg en drink til os alle, men ret hurtigt derefter føler jeg mig meget utilpas, specielt i hovedet, så jeg vælger at gå ud, for at trække noget frisk luft. Jeg går alene ud, og mine kammerater er fortsat indenfor, og de ved ikke, at jeg er gået ud. Klokken er på det tidspunkt ca. 23.20, og jeg vurderer, at jeg har stået udenfor i ca. 20 minutter. I de 20 minutter stod jeg for mig selv, stille og roligt, og bare tjekkede min telefon. Jeg er fortsat ikke helt frisk, men koncertens start nærmer sig, så jeg vælger at gå ind igen. Men så sker der det, at på vej ind, på vej op ad trappen, kommer dørmændene mig i møde og nægter mig adgang. Da jeg ikke overhovedet har foretaget mig noget, er jeg meget uforstående overfor dette, men jeg får ingen forklaring. De nægter simpelthen at lukke mig ind igen, og de siger, at hvis jeg skal ind, skal jeg betale EUR 140 til dem, men det vil jeg ikke, da jeg både synes det er for dyrt, urimeligt og også helt meningsløst. Jeg har jo allerede betalt for indgangen hjemmefra. Jeg er studerende og på SU, og er økonomisk meget ansvarlig. 

Jeg vurderer, at klokken er ca. 23.45 da jeg bliver smidt ud – og herefter kan jeg INTET huske fra den nat. Jeg aner ikke, hvor jeg har været eller hvad der er sket, men jeg kan på min Iphone se, at jeg har tilbagelagt 6 km i løbet af natten i et forsøg på at finde tilbage til hotellet. Og det har været noget af en omvej, da hotellet rent faktisk blot lå ca. 400 meter fra [A]. Mine venner fortalte mig, at jeg ringede til dem om morgenen, for at få hjælp til at finde tilbage til hotellet. …”.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Spar Nord Bank skal tilbageføre de ikke vedkendte hævninger.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hans betalingskort blev stjålet og hans kode blev afluret. Han kan ikke vedkende sig nogen af de transaktioner, der blev foretaget med kortet efter den 10. juli 2019 kl. 23.22, hvor han brugte kortet på koncertstedet, A.

Da han anmeldte sagen til det spanske politi, fik han oplyst, at euforiserende stoffer var et stort problem i nattelivet på Mallorca, og at politiet fik mange anmeldelser, der lignede hans sag.

Da han kontaktede banken og fortalte om misbruget, fik han at vide, at banken ifølge reglerne uden tvivl ville dække misbruget, og at han blot skulle udfylde en indsigelsesblanket, når han kom hjem fra ferie. Pengene ville herefter blive indsat på hans konto i løbet af 14 dage.

Så kom der svar fra banken om, at den ikke ville dække de hævninger, som han havde gjort indsigelse mod, da der var uoverensstemmelser i tidspunkterne.

Årsagen til, at der ikke var overensstemmelse mellem de transaktioner, som han gjorde indsigelse mod ved tro- og loveerklæringerne af 16. august 2019, og de transaktioner, som var omfattet af hans klage til Ankenævnet, var, at han udfyldte indsigelsesblanketterne på baggrund af oplysningerne i netbanken. Han kunne ikke se de tidspunkter, transaktionerne fandt sted, og hvor de fandt sted. Posteringerne i netbanken blev ikke bogført på hans konto i den rækkefølge, som de blev foretaget, men blev bogført i en vilkårlig rækkefølge. Han skrev i god tro de beløb i indsigelsesblanketterne, som han troede var blevet hævet i løbet af natten. Han har derfor ved en fejl gjort indsigelse mod nogle transaktioner, som han selv har foretaget.

Han mindes ikke tidligere at have haft minus på sin konto, og han er ikke typen, der bruger over 16.000 DKK på en bytur. I øvrigt er han studerende og modtager SU.

På trods af at han og hans kammerater udmærket godt vidste, at stoffer forekommer i stor stil i nattelivet og på trods af, at de virkelig forsøgte at tage forholdsregler og holde øje med bartenderne på Mallorca, blev han på ferien ud over den i klagen omtalte episode udsat for euforiserende stoffer i sine drinks en gang mere. Heldigvis var han anden gang sammen med sine kammerater, der kunne få slæbt ham retur til hotellet.

Spar Nord Bank har anført, at det ikke er sandsynliggjort, at de omtvistede transaktioner skete ved misbrug af klagerens kort.

Banken forstår klagen til Ankenævnet således, at der nu gøres indsigelse mod samtlige transaktioner efter købet af champagnen. Selv hvis det lægges til grund, at der i den oprindelige indsigelse ikke var tale om en vedkendelse af to transaktioner midt i forløbet, men manglende overblik over posteringerne i netbanken, er der fortsat tale om et usædvanligt misbrugsmønster.

Der går efter klagerens oplysninger et stykke tid, fra han har drukket champagnen, og indtil han bliver bedøvet. I mellemtiden er han udenfor, tjekker sin telefon i 20 minutter og har en drøftelse med dørmændene på A om betaling for at komme ind igen.

Der er ikke oplysninger om, at kammeraterne, der også har fået champagne, skulle have være påvirket på samme måde som klageren.

Det forekommer ikke sandsynligt, at klagerens pinkode skulle være afluret ved købet af champagnen, at kun hans drink blev forgiftet, at han gik udenfor og forsøgte at komme ind på A igen efter ca. 30 minutter, at kortet blev taget/stjålet, hvorefter der gik omkring 1½ time, før der skete en transaktion på 115,50 EUR kl. 01.37. Herefter gik der yderligere 52 minutter før der skete en kontanthævning på 32,50 EUR. Efter yderligere tre mindre kontanthævninger, skete næste større transaktion på 110 EUR kl. 04.08. Resten af transaktionerne skete med kortere mellemrum frem til 05.42.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at de ikke vedkendte transaktioner blev foretaget enten ved aflæsning af kortets chip og indtastning af korrekt pinkode i første forsøg eller som kontaktløse og indtastning af korrekt pinkode i første forsøg.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet har herved bl.a. lagt vægt på sagens omstændigheder, herunder det forhold, at der gik ca. to timer fra klagerens seneste anerkendte transaktion på 200 EUR i A med kortet den 10. juli 2019 kl. 23:22 til den første ikke vedkendte transaktion på 115,50 EUR i B den 11. juli 2019 kl. 01:37. Herefter gik der 52 minutter før der skete en kontanthævning på 32,50 EUR. Efter yderligere tre mindre kontanthævninger, skete næste større transaktion på 110 EUR i B kl. 04.08. Resten af transaktionerne skete med kortere mellemrum frem til kl. 05.42. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.