Anførsel af beskyttet adresse i forbindelse med betalingsoverførsel til udlandet.
| Sagsnummer: | 261 /2006 |
| Dato: | 21-12-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Rut Jørgensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Tavshedspligt - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Anførsel af beskyttet adresse i forbindelse med betalingsoverførsel til udlandet. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører indklagedes anførsel af klagerens beskyttede adresse i Danmark i forbindelse med en betalingsoverførsel til klageren, der opholdt sig i udlandet.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er kunde hos indklagede, har beskyttet adresse i Danmark.
Klageren har oplyst, at hun i en periode havde midlertidig bopæl i udlandet. I denne periode sendte indklagede månedligt et beløb til hendes udenlandske pengeinstitut. Hun meddelte indklagede, at der efter en overførsel i august 2006 ikke skulle ske flere overførsler, idet hun vendte tilbage til sin beskyttede adresse i Danmark. Overførslen i august 2006 skete med hendes danske beskyttede adresse som afsender. I forbindelse med de tidligere overførsler var hendes danske adresse ikke blevet oplyst, men alene hendes udenlandske adresse.
På baggrund af en henvendelse fra klageren om sagen meddelte indklagede ved skrivelse af 9. oktober 2006 bl.a. følgende:
"Vi har haft kontakt til vores udenlandsafdeling og har fået den besked, at det ikke er muligt at ændre den procedure der er i f.b. med dine overførsler til udlandet hvor din adresse kommer på.
Det betyder, at også i fremtidige overførsler vil din adresse fremgå, men da det jo er til dig selv overførslen sker er det dig der får adressen samt den bank [indklagede] samarbejder med i udlandet.
Jeg beklager, at vi ikke kan ændre på omstående."
Parternes påstande.
Den 30. oktober 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:
"Jeg vil have at vide, med hvilken ret [indklagede] har gjort det. [Indklagedes] overtrædelse af loven skal stadfæstet og påtales. [Indklagede] må indrømme sin overtrædelse og undskylde den. [Indklagede] burde straffes i form af en kompensation til kunden."
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede begik en fejl ved at videregive hendes beskyttede adresse i Danmark i forbindelse med overførslen i august 2006.
Indklagede havde hidtil gennemført overførslerne uden at nævne hendes danske adresse, hvilket således var teknisk muligt.
Indklagede burde i hvert fald have indhentet hendes tilladelse til, at adressen blev nævnt i forbindelse med overførslen.
Det er sagen uvedkommende, at hun selv var beløbsmodtager.
Indklagede var bekendt med, at hendes adresse i Danmark er beskyttet og var forpligtet til at respektere dette. Indklagede har ikke oplyst, med hvilken ret hendes beskyttede adresse blev oplyst.
Indklagede bør straffes for fejlen. Dette bør ske ved, at indklagede indrømmer fejlen, eller at denne fastslås af en anden instans, og ved at indklagede yder en form for kompensation, undskyldning eller lignende. Indklagede bør endvidere oplyse, hvorledes fejlen vil blive rettet. Uanset om der består et pengekrav eller ej, har indklagede ansvaret for, at reglerne om adressebeskyttelse overholdes.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører et pengekrav.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klagen ikke vedrører en formueretlig tvist, der kan behandles af Ankenævnet. Indklagedes afvisningspåstand tages derfor til følge.
Et eventuelt spørgsmål om overholdelse af bekendtgørelse nr. 1046 af 7. oktober 2004 om god skik for finansielle virksomheder vil kunne rejses over for Finanstilsynet, Gl. Kongevej 74 A, 1850 Frederiksberg C.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen. Klagegebyret tilbagebetales klageren.