Størrelse af provenu ved omprioritering.
| Sagsnummer: | 51 /2000 |
| Dato: | 06-06-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Størrelse af provenu ved omprioritering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren som følge af, at der ved en omprioritering af klagerens ejendom ikke fremkom det forventede provenu.
Sagens omstændigheder.
Med henblik på en omprioritering af klagerens ejendom indhentede indklagede den 7. november 1997 4 alternative lånetilbud i Realkredit Danmark.
Ejendommen var prioriteret med to kontantlån i BRFkredit med kontantlånsrente på henholdsvis 10,664% og 9,74% og en samlet obligationsrestgæld på 672.490 kr. samt et 10% reservefondslån i Realkredit Danmark, hvis restgæld var 113.768 kr.; sidstnævnte pantebrev havde særlige indfrielsesvilkår.
Under et møde den 10. november 1997 traf klageren beslutning om hjemtagelse af et tilbudt 30-årigt 7% obligationslån på 1.371.000 kr. I lånetilbudet var provenuet "efter indfrielse" beregnet til 601.326 kr. Ved beregningen var der ikke taget højde for indfrielsen af reservefondslånet.
I forbindelse med omprioriteringen blev reservefondslånet indfriet med 116.736,21 kr., hvilket medførte, at det af klageren forventede provenu ved omprioriteringen blev tilsvarende mindre.
Klageren indgav en klage over Realkredit Danmark til Realkreditankenævnet med påstand om betaling af 116.736,21 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente. Ved Realkreditankenævnets kendelse af 20. januar 2000 blev Realkredit Danmark frifundet efter følgende bemærkninger fra nævnets flertal:
"Vi finder, det uheldigt og mindre kundevenligt, at indklagede i lånetilbudet under "Lånets hovedstol" indledningsvis angiver et provenu efter indfrielse på 601.326, og først herefter angiver, at indklagedes reservefondslån ikke er medregnet i provenuberegningen, og at provenuet derfor vil blive et andet end angivet under "Lånets hovedstol". Efter vores opfattelse kan angivelserne i indklagedes lånetilbud imidlertid ikke opfattes således, at indklagede må anses for at have forpligtet sig til at udbetale et provenu i størrelsesordenen 600.000 kr."
Parternes påstande.
Den 2. februar 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 116.736,21 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hendes udgangspunkt var en omprioritering til et lån med samme bruttoydelse som hidtil, hvorved hun kunne få udbetalt et provenu på ca. 430.000 kr. Indklagedes medarbejder anbefalede at hjemtage det størst mulige lån, hvorved hun mod en månedlig merudgift på ca. 800 kr. kunne opnå et provenu på 601.326 kr., hvoraf ca. 200.000 kr. blev foreslået investeret i aktier. Hun accepterede indklagedes forslag, og lånet blev kurssikret under mødet.
Det bestrides, at hun var bekendt med, at reservefondslånet ikke var medtaget i lånetilbudet.
Provenuets størrelse var af væsentlig betydning for hendes beslutning om at gennemføre omprioriteringen. Indklagede burde som professionel rådgiver have konstateret, at provenuet ville blive mindre end anslået af Realkredit Danmark og burde have rådgivet her ud fra.
Da hun ikke modtog det provenu, som indklagede stillede hende i udsigt, er hendes forudsætning for at påtage sig en månedlig merudgift på ca. 800 kr. bristet.
Indklagede har anført, at det fremgik af lånetilbudet, at reservefondslånet skulle indfris, selv om det nøjagtige indfrielsesbeløb ikke fremgik af opstillingen. Klageren var således bekendt hermed ved accepten af lånetilbudet.
Reservefondslånet var med kuponrente på 10%. På daværende tidspunkt kunne et kontant provenu ikke investeres til 10%, hvorfor det var mere fordelagtigt for klageren at indfri lånet end at beholde det og investere 116.000 kr.
Indklagede har ikke skuffet klagerens forventning til størrelsen af provenuet, og klageren har ikke lidt noget tab ved omprioriteringen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det kan ikke betragtes som en ansvarspådragende fejl, at indklagede undlod at foretage en kontrol af Realkredit Danmarks beregning af provenuet ved omprioriteringen. Allerede som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.