Afgørelse

Spørgsmål om ansvar ved rådgivning om ikke at sælge Roskilde Bank aktier. Betydning af investeringsprofil.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank har pådraget sig et ansvar ved i 2007 at fraråde klageren at sælge sine aktier i banken. Desuden angår sagen spørgsmålet om banken på baggrund klagerens investeringsprofil i 2008 burde have rådet hende til at reducere sin beholdning af aktier.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1924, var kunde i Roskilde Bank.

Banken har oplyst, at klageren i 1996 havde en beholdning på 50 stk. aktier i banken. Aktierne havde ved udgangen af året en kursværdi på 17.500 kr.

I 2004 var klagerens beholdning af aktier i banken på i alt 425 stk. Aktierne havde en kursværdi på 230.600,75 kr.

I 2005 købte klageren yderligere 80 stk. aktier i banken. Hendes beholdning ved udgangen af året var 505 stk. aktier med en samlet kursværdi på 499.859,10 kr.

Ultimo 2006 var kursværdien af aktierne 657.924,10 kr.

Klageren købte yderligere 110 stk. aktier i banken i marts måned 2007. Købskursen er uoplyst.

På grund af et kursfald på aktierne henvendte klageren sig i september 2007 til banken for at sælge sin aktiebeholdning. Banken frarådede hende at sælge og anbefalede hende at etablere en kassekredit, hvis hun havde behov for likviditet.

Den 28. september 2007 etablerede hun en kassekredit med en trækningsret på 300.000 kr.

Ved udgangen af 2007 havde klagerens beholdning af aktier i Roskilde Bank en kursværdi på 365.198,50 kr. Hendes værdipapirdepot indeholdt endvidere obligationer med en kursværdi på ca. 2.000 kr., øvrige aktier med en kursværdi på ca. 50.000 kr., aktiebaserede investeringsforeningsbeviser med en kursværdi på ca. 250.000 kr. og obligationsbaserede investeringsforeningsbeviser med en kursværdi på ca. 48.000 kr.

Trækket på klagerens kassekredit var 13.352,69 kr.

I januar 2008 blev der udarbejdet en investeringsprofil for klageren. Ifølge profilen havde klageren en mellem risikovillighed og en nettoformue på mellem 2 og 5 mio. kr.

Under sagen har klageren fremlagt en ikke dateret basisaftale om værdipapirhandel. Det fremgår heraf:

"Når du/I handler værdipapirer eller indgår aftale om porteføljepleje, og du/I i den forbindelse modtager personlige anbefalinger om transaktioner i værdipapirer, vil banken vurdere om værdipapirerne er egnede for dig/jer."

Parternes påstande.

Klageren har den 24. marts 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, atRoskilde Bank (FS Finans A/S) skal erstatte hendes kurstab på aktier i Roskilde Bank A/S.

FS Finans A/S har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at alle hendes aktiekøb er sket på bankens opfordring. Hun blev forsikret om, at banken var stabil. Banken anbefalede hende altid at sælge ud af andre værdipapirer og anbringe provenuet i bankens egne aktier.

Da hun i 2007 ønskede at sælge sine aktier i banken, blev hun rådet til i stedet at oprette en kassekredit. Hendes rådgiver sagde, "at jeg først havde mistet mine penge, når jeg havde solgt".

Banken burde i forbindelse med udarbejdelsen af investeringsprofilen i 2008 have rådet hende til at sælge aktier i banken for at nedbringe hendes risiko, så den bedre svarede til hendes alder.

FS Finans A/S har anført, at banken ikke har ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning.

Det virker ikke sandsynligt at klageren ønskede at sælge aktier i 2007, da hun købte aktier ved emissionen i marts måned 2007.

Klageren kan ikke have været uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier.

Den kassekredit klageren etablerede i september 2007 var forberedt gennem et stykke tid og klageren har i øvrigt kun trukket begrænsede beløb på kreditten.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – Henrik Bitsch, Jesper Claus Christensen og Peter Stig Hansen udtaler:

Vi lægger til grund, at banken frarådede klageren at sælge sine aktier i Roskilde Bank i forbindelse med, at klageren i september 2007 henvendte sig til banken med henblik på at sælge aktierne.

Vi finder det ikke godtgjort, at banken herved begik en ansvarspådragende fejl. Herved bemærkes, at klageren, der havde erhvervet sine aktier i banken successivt over en længere årrække, ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, herunder at kursen efterfølgende kunne vise sig at falde yderligere, og at hun selv måtte træffe en beslutning om et eventuelt salg af aktierne og bære risikoen herved.

Vi finder ikke, at der er en sådan sammenhæng mellem klagerens gældsoptagelse, herunder den beskedne størrelse af trækket på hendes kassekredit, og hendes ønske om at sælge sin aktiepost, at det var ansvarspådragende for banken at fraråde hende salget.

Selvom klagerens værdipapirdepot ultimo 2007 havde en kraftig eksponering i aktier, herunder aktier i Roskilde Bank, finder vi ikke, at den investeringsprofil, som klageren fik udarbejdet i banken primo 2008, med tilstrækkelig sikkerhed tilsiger, at banken burde have anbefalet klageren at reducere sin beholdning af aktier.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Bent Olufsen – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger herved vægt på, at anbefalingen om at låne som alternativ til at sælge Roskilde Bank aktier, er en ekstremt risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en særlig økonomisk interesse i aktierne. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde lån som alternativ til et salg af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse: