Ekspeditionstid ved indgåelse af kurskontrakt.

Sagsnummer:319/1996
Dato:11-02-1997
Ankenævn:Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen
Klageemne:Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - kurssikring
Ledetekst:Ekspeditionstid ved indgåelse af kurskontrakt.
Indklagede:
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Klageren, som har oplyst at være pantebrevshandler, solgte ved købsaftale underskrevet den 18. april 1996 sin ejerlejlighed. Købesummen skulle bl.a. finansieres gennem optagelse af et ejerskiftelån som obligationslån på 391.000 kr. baseret på 8% obligationer. Af købsaftalen fremgik, at køberen skulle bære risikoen for kursudsving fra købsaftalens indgåelse, til fastrenteaftale kunne indgås.

Af købsaftalen fremgik, at ejerskiftelånet oprindeligt var forudsat optaget som et kontantlån på 378.000 kr. Købers advokat havde i forbindelse med godkendelse af købsaftalen ved skrivelse af 17. april 1996 til den medvirkende ejendomsmægler anført, at ejerskiftelånet skulle optages som obligationslån, ligesom det anførtes, at køberen ønskede foretaget kurssikring så hurtigt, dette kunne lade sig gøre. Dette var accepteret af klageren, som den 18. april 1996 havde tiltrådt indholdet af advokatens skrivelse.

Ved skrivelse af 25. april 1996 fremsendte ejendomsmægleren til indklagedes Helsingør afdeling, der var klagerens pengeinstitut, handelens dokumenter herunder lånetilbudet. Af skrivelsen fremgik, at køber ønskede fastkursaftale indgået så hurtigt som muligt. Indklagede har oplyst, at afdelingen modtog skrivelsen den 26. s.m. (en fredag).

Mandag den 6. maj 1996 blev der mellem klageren og indklagede indgået aftale om kurskontrakt vedrørende hjemtagelsen af ejerskiftelånet.

Klageren har oplyst, at han lørdag den 27. april 1996 blev bekendt med, at lånetilbudet var fremsendt til indklagede. Mandag den 29. kontaktede han indklagedes afdeling med henblik på at træffe aftale om underskrift af de nødvendige papirer. Ejendomsmæglerens brev var stilet til indklagedes medarbejder CE, men han fik oplyst, at CE ikke kunne træffes før den følgende mandag, den 6. maj 1996.

Indklagede har oplyst, at medarbejderen CE ikke havde ferie i ugen fra den 29. april og frem til den 6. maj 1996, ligesom CE heller ikke var syg. CE har oplyst, at han ifølge sine notater drøftede sagen med klageren fredag den 26. april 1996, hvor det blev aftalt, at kurskontrakten skulle underskrives mandag den 6. maj 1996. Den 2. maj 1996 var CE på ny i telefonisk kontakt med klageren, og det aftaltes at rykke mødet den 6. maj til den 13. s.m., vistnok fordi papirerne vedrørende klagerens køb af en anden ejendom da forventedes at være fremme. Under telefonsamtalen den 2. maj aftaltes det, at kurskontrakten skulle indgås den 6. maj. (fredag den 3. maj 1996 var St. Bededag).

Køberne gjorde efterfølgende gennem deres advokat gældende, at klageren ikke kunne gøre krav på det kurstab, der var opstået ved, at ejerskiftelånet først blev kurssikret den 6. maj 1996 i stedet for den 29. april 1996. Parterne beregnede kurstabet til 5.669,50 kr. Parterne enedes om, at køberne deponerede beløbet, idet klageren herefter skulle indbringe sagen for Ankenævnet med krav om, at indklagede erstattede beløbet.

Klageren har den 15. august 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om at tage stilling til følgende spørgsmål:

"Har [indklagede] handlet ansvarspådragende, idet de har modtaget lånetilbud + brev fra ejendomsmægler den 26/4-96 i løbet af dagen, og der er først foretaget kurssikring den 6/5-96

...

Bør [indklagede] erstatte det for kunden tabte beløb kr. 5.669,50."

Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået.

Klageren har anført, at han fastholder, at kurssikring blev aftalt telefonisk den 6. maj 1996, således at dokumenterne blev underskrevet på et allerede aftalt møde den 13. s.m. Han bestrider, at han den 2. s.m. skulle have drøftet sagen med indklagede, idet han på dette tidspunkt var på forretningsrejse i Jylland; det forekommer tillige usandsynligt, at det skulle være aftalt, at kurssikring først skulle ske om mandagen (den 6.) i stedet for den dag, samtalen fandt sted. Han finder, at indklagede har pådraget sig ansvar ved ikke at efterkomme ejendomsmæglerens anmodning om, at der straks skulle etableres kurssikring, således som det fremgik af ejendomsmæglerens skrivelse af 25. april 1996. Det forekommer ikke rimeligt, at en kunde selv skal være den, der kontakter pengeinstituttet med henblik på at indgå kurskontrakt, når fornøden instruks er modtaget fra ejendomsmægleren.

Indklagede har anført, at man ikke var forpligtet til at indgå fastkursaftale alene på grundlag af ejendomsmæglerens skrivelse af 25. april 1996. Ifølge klagerens egen oplysning ville medarbejderen CE først være tilbage den 6. maj 1996, men dette medførte ikke, at klageren anmodede om, at en anden medarbejder skulle overtage sagen for at indgå fastkursaftale. Klageren slog sig således til tåls med, at aftale først ville kunne gennemføres tidligst den 6. maj 1996. Det gøres subsidiært gældende, at indklagedes ekspeditionstid ikke har været så lang, at det er ansvarspådragende, i hvilken sammenhæng det skal erindres, at den 3. maj 1996 var en helligdag. Der er tale om en normal ekspeditionstid, idet handelen måtte undersøges nærmere, og der måtte indhentes oplysninger vedrørende lånet, ligesom kurskontrakten skulle underskrives. Til støtte for den subsidiære påstand har indklagede anført, at man den 29. april 1996 ikke var forpligtet til at tegne kurskontrakt. Måtte Ankenævnet være af samme opfattelse, gøres det gældende, at klagerens tab skal beregnes på den dato, hvor Ankenævnet finder, at kurskontrakt skulle have været indgået.

Ankenævnets bemærkninger:

Indklagedes afdeling modtog den 26. april 1996 fra ejendomsmægleren handelens dokumenter herunder lånetilbud på det omhandlede ejerskiftelån. Uanset om klagerens eller indklagedes oplysninger lægges til grund med hensyn til sagens videre ekspedition, finder Ankenævnet ikke, at indklagede på baggrund af den anvendte ekspeditionstid har pådraget sig ansvar over for klageren som følge af, at der først den 6. maj 1996 blev etableret kurskontrakt vedrørende ejerskiftelånet.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.