Brud ikke godtgjort.
| Sagsnummer: | 481/1991 |
| Dato: | 19-03-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Tavshedspligt - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Brud ikke godtgjort. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 14. juni 1991 håndpantsatte klageren sekundært et ejerpantebrev på 45.000 kr. til sikkerhed for opfyldelse af sit mellemværende med Sparekassen Bikuben. Ejerpantebrevet var primært håndpantsat til indklagede. Den 30. juli 1991 rettede Bikubens advokat henvendelse til indklagedes Gammel Landevej afdeling, Herning, der forespurgt oplyste, at ejerpantebrevet tillige tjente til sikkerhed for et lån med restgæld pr. 30. juli 1991 på ca. 22.000 kr., der afvikledes med en månedlig ydelse på 10.000 kr.
Efter at klageren er blevet opmærksom herpå, har han indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man ikke har været berettiget til at oplyse Bikubens advokat om klagerens engagement hos indklagede uden hans accept, hvorfor indklagede tilpligtes at give ham en officiel undskyldning samt yde erstatning af en ikke nærmere angivet størrelse.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede ikke har været berettiget til at udlevere de omhandlede informationer uden klagerens accept, eller uden at klageren er blevet informeret herom.
Indklagede har anført, at man ikke vil bestride, at indklagede har videregivet oplysninger om, hvilket engagement ejerpantebrevet var deponeret til sikkerhed for. Indklagede har imidlertid den 5. juli 1991 noteret sekundær panteret i ejerpantebrevet til Bikuben, hvorfor indklagede er forpligtet til at give de anførte oplysninger til Bikuben. Da indklagedes handlemåde er fuldt berettiget, ønsker indklagede ikke at give klageren en undskyldning.
Ankenævnets bemærkninger:
På baggrund af at klageren havde meddelt Bikuben sekundær håndpant i det omhandlede ejerpantebrev findes indklagede ikke at have været uberettiget til at meddele Bikubens advokat oplysninger om klagerens engagement med indklagede.
Den indgivne klage tages ikke til følge.