Sagsnummer: | 482/2010 |
Dato: | 06-09-2011 |
Ankenævn: | Henrik Bitsch, Jesper Claus Christensen, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Bent Olufsen |
Klageemne: | Tilbagesøgning Betalingsservice - fejlagtig tilmelding |
Ledetekst: | Tilbagesøgning af betalinger, der fejlagtigt var debiteret tredjemands konto. |
Indklagede: | Danske Bank |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører bankens krav i forbindelse med, at klagerens el-regninger i perioden juni 2009 til maj 2010 ved en fejl blev betalt via en tredjemands konto.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er pensionist, er kunde i Danske Bank.
Ved en fejl blev en tredjemands konto hos banken tilmeldt som debitorkonto for klagerens el-regninger.
På grund af fejlen blev klagerens el-regninger i perioden juni 2009 til maj 2010 betalt via træk på tredjemands konto. Der var tale om 5 regninger på i alt 11.340,66 kr.
Af PBS betalingsoversigter vedrørende tredjemands konto fremgår, at det drejer sig om følgende betalinger for el-forbrug på klagerens adresse:
2. juni 2009 | 2.636,25 kr. | |
20. august 2009 | 2.598,23 kr. | |
16. november 2009 | 2.619,80 kr. | |
15. februar 2010 | 1.136,82 kr. | |
17. maj 2010 | 2.349,56 kr. |
I starten af august 2010 kontaktede en medarbejder fra elselskabet E1 klageren telefonisk. Medarbejderen oplyste, at en anden kunde havde betalt hendes el-regninger. Tredjemand havde gjort et betalingskrav gældende.
Efterfølgende gennemgik klageren sine betalinger og konstaterede, at hun kun havde betalt for sit forbrug til elselskabet E2 som hun havde indgået en aftale med.
Af opgørelse og a conto vedrørende E2 for perioden 1. januar 2009 til 31. juli 2011 fremgår, at klagerens betaling var i alt 3.902,15 kr.
Den 23. august 2010 rettede banken telefonisk henvendelse til klageren om betalingerne, der siden juni 2009 fejlagtigt var sket via tredjemands konto. Banken holdt tredjemand skadesløs for de fejlagtige debiteringer.
Samme dag sendte banken et brev til klageren, hvoraf fremgår:
"…
Ved en fejl er betaling af dit forbrug til [E1] blevet etableret på en af vores kunders konti siden juni 2009.
Jævnfør vedlagte betalingsoversigter er det samlede beløb på kr. 11.340,66.
…"
Klageren afviste kravet.
Parternes påstande
Klageren har den 6. september 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at banken skal frafalde sit krav.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at fejlen beroede på tredjemand, banken eller PBS som derfor må bære ansvaret herfor. Hun har hverken selv forsøgt eller nogensinde ønsket at få sin el-regning oprettet via PBS.
Tredjemand var nærmest til at opdage de fejlagtige debiteringer på betalingsoversigterne han modtog hvert kvartal. Han henvendte sig først til elselskabet i august 2010 og gjorde et tilbagebetalingskrav gældende.
Hun kontaktede E2, der oplyste, at hun alene skulle betale 3.902,15 kr. Derfor undrede hun sig ikke i første omgang over manglende regninger fra E1. Hun vidste ikke, at hun tilsyneladende skulle betale 3 gange så meget i afgifter og transport af el. Hun var i god tro.
Hun ønsker at blive "renset for" beskyldninger om uretmæssigt at have tilegnet sig tredjemands konto nr.
Danske Bank har anført, at betalingen af klagerens regninger var blevet tilmeldt en anden kundes BetalingsService ved en fejl fra bankens side. Fejlen bestod i, at banken oprettede betalingsaftalen ved anvendelse af OCR-liniens betalingsidentifikationsnummer, hvilket normalt, men ikke i denne sag, svarer til PBS kundenummer.
Banken er ved at holde tredjemand skadesløs indtrådt i dennes krav mod klageren. Hun er rette debitor for ydelsen som hun ikke har betalt.
Klageren skal derfor erstatte banken beløbet, da klageren ellers ville opnå en uberettiget berigelse.
Klageren er fortsat forpligtet til at betale sine el-regninger, nu blot til banken.
Det interne rets- og hæftelsesforhold mellem banken og tredjemand er klageren uvedkommende.
Klageren har ikke lidt et tab ved bankens fejl, men har tværtimod haft en likviditetsfordel.
Bankens fejl er i øvrigt ikke ansvarspådragende.
Klageren kan ikke på andet grundlag anses for frigjort for betaling af sine regninger. Bankens tilgodehavende er ikke forældet.
Banken har ikke anklaget klageren for uretmæssigt eller på anden måde at have tilegnet sig en anden kundes konto nr. Banken kan bekræfte, at klageren er uden skyld i den opståede fejl.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion
Danske Bank har i brev af 5. oktober 2010 erkendt, at betaling af klagerens el-regninger var blevet tilmeldt en tredjemands BetalingsService ved en fejl fra bankens side. Efterfølgende har banken holdt tredjemand skadesløs. Nævnet bemærker, at klageren således ikke har handlet uagtsomt.
Ankenævnet finder, at det ikke kan pålægges banken at frafalde kravet mod klageren på 11.340,66 kr., da klageren i modsat fald ville opnå en uberettiget berigelse på bankens bekostning. Dette gælder, uanset den manglende debitering af klagerens konto skyldes en fejl begået af banken.
Som følge heraf træffes følgende
afgørelse:
Klagen tages ikke til følge.