Afgørelse

Spørgsmål om bank var ansvarlig for, at klageren ikke havde forlænget eller tegnet ny erhvervsevnetabsforsikring i forbindelse med ændring af udbetalingstidspunktet for klagerens rate- og kapitalpensioner.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Nordea Bank Danmark har pådraget sig et erstatningsansvar ved ikke at anbefale klageren at forlænge sin erhvervsevnetabsforsikring eller tegne en ny i forbindelse med, at klageren valgte at ændre udbetalingstidspunktet på de rate- og kapitalpensioner i banken, som var etableret samtidig med erhvervsevnetabsforsikringen.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Andelsbanken, nu Nordea Bank Danmark, hvor han i december 1988 etablerede en kapitalpension. Samtidig tegnede han via banken hos forsikringsselskabet P en erhvervsevnetabsforsikring, der gav ret til invalidepension. Følgende fremgår af policen vedrørende invalidepensionen:

"….

Udbetalingen vedvarer, så længe betingelserne herfor er tilstede, dog længst til den 1. januar 2010.

….

Hvis forsikredes pensionsopsparing i Andelsbanken ophæves, bortfalder forsikringen.

…."

Klageren har oplyst, at han på det tidspunkt ønskede at gå på pension den 1. januar 2010. Han ville da være 60 år gammel og have ret til at få udbetalt kapitalpensionen.

Ultimo 1990 etablerede klageren en ratepension hos banken. Det fremgik af aftalen, at udbetalingen skulle begynde den 1. februar 2009 og slutte 10 år senere.

Den 11. januar 2005 underskrev klageren tillægsaftaler til kapital- og ratepensionsaftalerne, hvorved udbetalingstidspunktet blev ændret til den 18. januar 2014 for kapitalpensionens vedkommende og til den 1. februar 2014 for ratepensionens vedkommende.

Den 30. november 2005 fik klageren en blodprop. Den 11. januar 2008 meddelte P, at klageren havde ret til midlertidig invalidepension. Den 10. januar 2010 meddelte P, at invalidepensionen var udløbet den 1. januar 2010.

Klageren rejste derefter krav mod banken om erstatning for mangelfuld rådgivning, hvilket banken afviste.

Den 2. december 2010 oplyste P, at det ikke var muligt at ændre udløbet af forsikringen til et senere tidspunkt, da "forsikringen er blevet solgt som et fast produkt".

Parternes påstande.

Klageren har den 7. oktober 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal betale den forsikringsydelse, som klageren ville have modtaget, såfremt han i henhold til sin erhvervsevnetabsforsikring havde været berettiget til invalidepension i perioden fra den 1. januar 2010 til og med den 18. januar 2014

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at gøre ham opmærksom på invalidepensionens ophørsdato og sammenhæng med de tegnede pensioner.

Banken var hans rådgiver både for så vidt angår pensionsordningerne og invalidepensionen.

Da han valgte at forlænge pensionsordningerne, burde banken have inddraget problemstillinger omkring invalidepension og livsforsikring. Disse indgik i hans samlede sikring indtil han gik på pension.

Hvis banken havde gjort ham opmærksom på den manglende dækning, kunne han i 2005 uden problemer have kunnet forlænge forsikringen, da hans helbred på daværende tidspunkt ikke var til hinder herfor.

Nordea Bank Danmark har anført, at ændringen af udbetalingstidspunktet på klagerens pensioner i januar 2005 var begrundet i, at klageren ønskede at fastholde en høj aktieandel i ordningerne.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Klageren har rejst et krav svarende til 4 års mistet invalideydelse. Man må derfor gå ud fra, at klageren i 2005 ønskede en løsning, som sikrede, at der var sammenfald mellem udbetalingstidspunktet for pensionerne og ophørstidspunktet for invalideforsikringen. Da klageren når som helst kan ændre udbetalingstidspunktet for pensionerne, og skabe dette sammenfald, er der ikke årsagssammenhæng mellem det påståede tab og den påståede mangelfulde rådgivning.

Klageren har ikke lidt et tab, da det ikke var muligt at ændre ophørstidspunktet for den tegnede invalideforsikring.

Den af klageren anførte dom har ingen betydning for sagen, da den vedrører et tilfælde, hvor sagsøgeren på det tidspunkt, hvor en erhvervsevnetabsforsikring ophørte, havde været udsat for en arbejdsulykke. I denne sag var klageren fuldstændig rask, da han henvendte sig til banken for at få udskudt udbetalingstidspunktet på sine pensioner.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det fremgår tydeligt af klagerens forsikringspolice, at eventuel udbetaling af invalidepension ville ophøre pr. 1. januar 2010, hvor klageren var fyldt 60 år.

Forsikringen, der var tegnet via banken, var et fast produkt, hvor dækningen ikke kunne forlænges.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at der er en sådan sammenhæng mellem klagerens pensionsopsparingsordninger, herunder tidspunktet for disses udbetaling og klagerens ønske om forsikringsdækning, at det var ansvarspådragende for Nordea Bank Danmark, at banken ikke gjorde ham opmærksom på den tidsmæssige udstrækning af hans forsikringsdækning, da han i 2005 ønskede at udskyde udbetalingstidspunkterne på pensionsordningerne i banken.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.