Afgørelse

Hjemtagelse af for lille ejerskiftelån i forbindelse med ejendomskøb. Uberettiget videregivelse af oplysninger til ejendomsmægler. Beskyttet adresse.

Indledning.

Denne sag vedrører klagernes krav i forbindelse med hjemtagelse af et for lille ejerskiftelån samt uberettiget videregivelse af oplysninger.

Sagens omstændigheder.

I september 2008 købte klagerne en fast ejendom for en kontant købesum på 2,6 mio. kr.

Til delvis finansiering af købesummen indskød klagerne 900.000 kr., som den 11. september 2008 blev indsat på en boligskiftkonto i Nordea Bank.

Den 24. oktober 2008 underskrev klagerne en aftale med banken om hjemtagelse af et 30-årigt 7% obligationslån med en kontantværdi på 1,7 mio. kr. i Nordea Kredit. Lånet skulle hjemtages den 28. januar 2009 ifølge kurssikring.

Banken hjemtog et Nordea Kredit lån med en hovedstol på 1.768.000 kr. Provenuet efter kurstab (68.000 kr.) samt omkostninger, herunder 28.000 kr. i tinglysningsafgift, udgjorde 1.667.382 kr.

Efter gennemførelsen af handlen viste boligskiftkontoen en negativ saldo på knap 33.000 kr.

Ved brev af 2. juli 2009 til klagerne erkendte banken, at man ved udmålingen af størrelsen af Nordea Kredit lånet ved en fejl ikke havde taget højde for medfinansiering af omkostninger på ca. 33.000 kr., heraf 28.000 kr. i tinglysningsafgift. Banken tilbød at omlægge boligskiftkontoen til et boliglån i banken med samme rente som på Nordea Kredit lånet. Banken frafaldt endvidere rente af gælden på de 33.000 kr. på boligskiftkontoen.

Det fremgår, at klagerne i stedet ønskede en omlægning til ét samlet 5% obligationslån, hvorpå den aktuelle kurs var 95. Banken tilbød i så fald at dække omprioriteringsomkostningerne til banken og Nordea Kredit. Efter klagernes opfattelse burde banken tillige dække kurstabet ved omlægningen.

Den 8. juli 2009 udarbejdede en ejendomsmægler et salgsbudget og en formidlingsaftale vedrørende et salg af klagernes ejendom for kontant 2.975.000 kr.

I oktober 2009 gjorde klagerne indsigelse mod, at banken uden deres underskrift havde oprettet en boligskiftkonto med kredit. Banken oplyste, at oprettelsen var sket med henblik på at undgå, at der blev beregnet forhøjet rente for ubevilget overtræk på kontoen.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt indgav klagerne en klage over Nordea Bank til Datatilsynet. Baggrunden var, at banken forud for klagernes underskrift på købsaftalen i september 2008 havde oplyst til ejendomsmægleren, at klagerne var godkendt til købet på 2,6 mio. kr.

Ved brev af 22. oktober 2009 besvarede Finanstilsynet en henvendelse fra Datatilsynet om sagen. Ifølge brevet var det Finanstilsynets vurdering, at Nordea havde videregivet oplysninger i strid med lov om finansiel virksomhed § 117, stk. 1.

Parternes påstande.

Den 11. september 2009 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet. Klagerne har nedlagt endelig påstand om, at Nordea Bank Danmark skal betale erstatning.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de allerede i november 2008 henvendte sig til banken om boligskiftkontoen, idet de havde en formodning om, at der ikke var penge nok til at gennemføre handlen. Den ekspederende medarbejder i banken, der var erfaren og desuden uddannet ejendomsmægler, oplyste, at der ikke var nogen fejl, og at de bare skulle tage det roligt. På daværende tidspunkt ville de have haft penge nok til at dække underskuddet. I tillid til bankens oplysninger blev pengene i stedet brugt til møbler.

Banken bør tage konsekvensen af fejlen og stille dem som om der var optaget et samlet lån til restfinansieringen. Bankens afslag herpå skete alene med henvisning til, at dette ville blive for dyrt for banken. Kurstabet ved en omlægning, der giver dem et samlet lån som oprindeligt forudsat, bør imidlertid ikke påhvile dem.

Banken begik i øvrigt adskillige regnefejl i forbindelse med sagen.

Bankens uberettigede videregivelse af oplysninger til ejendomsmægleren medførte, at de blev afskåret fra at forhandle prisen. De havde således planer om at forhandle ejendommen cirka 100.000 kr. ned i pris. Banken bør derfor betale en erstatning på 100.000 kr.

I forbindelse med tinglysningen begik banken en ekspeditionsfejl, der medførte, at deres ellers beskyttede navne og adresse blev offentliggjort, hvilket kan have alvorlige konsekvenser for dem.

Banken bør betale en erstatning på 50.000 kr. for svie og smerte.

Banken bør endvidere betale omkostninger på 40.000 kr. (200 timer á 200 kr.) i forbindelse med sagen.

Nordea Bank Danmark har anført, at klagerne ikke har lidt noget tab ved, at omkostningerne ved en fejl ikke blev medfinansieret i realkreditlånet.

Klagerne blev i forbindelse med låneoptagelsen oplyst om omkostningerne, som blev anslået til 38.250 kr. Det fremgik ikke, at omkostningerne var medfinansieret, og klagerne kunne således ikke have en forventning herom.

I erkendelse af at omkostningerne burde have været indregnet, har man imidlertid tilbudt et identisk banklån med den fordel, at der ikke betales tingslysningsafgift.

Banken vedstår endvidere et tilbud til klagerne om rentefrihed på boligskiftkontoen frem til den 1. september 2009.

Klagernes yderligere krav om erstatning for svie og smerte samt godtgørelse af tidsforbrug bør i overensstemmelse med Ankenævnets praksis ikke imødekommes.

Det af klagerne anførte om deres klage til Datatilsynet er denne sag uvedkommende.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Nordea Bank har erkendt, at det beror på en fejl i banken, at der i forbindelse med klagernes ejendomskøb blev optaget et ejerskiftelån, der ikke var stort nok til at dække restfinansieringen, idet der manglede dækning for omkostninger på i alt ca. 33.000 kr.

Før klagerne indgav en klage over banken til Ankenævnet tilbød banken at finansiere det manglende beløb med et boliglån i banken med samme rente som på realkreditlånet, hvorved klagerne ville blive stillet som om omkostningsbeløbet var blevet medfinansieret i realkreditlånet.

Alternativt tilbød banken at betale omkostningerne til banken og Nordea Kredit ved en eventuel omprioritering.

Banken frafaldt endvidere renter af den negative saldo på boligskiftkontoen frem til den 1. september 2009.

Ankenævnet finder, at banken herved ydede fuld kompensation for fejlen vedrørende størrelsen af ejerskiftelånet.

Det forhold, at klagerne på grundlag af banken medarbejderes udtalelser i november 2008 måtte være blevet skuffet i deres forventninger til resultatet af lånehjemtagelsen findes ikke at kunne medføre et andet resultat.

Det findes ikke godtgjort eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klagerne er blevet påført et tab som følge af bankens oplysning til ejendomsmægleren om, at klagerne var godkendt til at købe ejendommen for 2,6 mio. kr.

Der er heller ikke grundlag for at pålægge banken at betale klagerne et omkostningsbeløb eller et beløb for svie og smerte m.v., herunder som følge af en eventuel fejl i forbindelse med tinglysningen, hvorved klagernes beskyttede navne og adresse blev offentliggjort.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.