Fejlagtig opgørelse af statsafgift.
| Sagsnummer: | 142/1994 |
| Dato: | 02-11-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Erik Sevaldsen, Søren Stagis |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - afgift
|
| Ledetekst: | Fejlagtig opgørelse af statsafgift. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren henvendte sig i august 1993 til indklagede med anmodning om ophævelse af sin kapitalpension.
Der var tale om ophævelse i utide, hvorfor opgørelsen af pensionsordningen skulle foretages efter regler i kap. 5 i pensionsbeskatningsloven.
Af indklagede beregning af 30. august 1993 på BLANKET P10, som klageren fik udleveret samme dag, fremgik, at afgiftsbeløbet udgjorde 565.259 kr. Nederst på blanketten var anført:
"Ovenstående beløb er d.d. fremsendt til Told- og Skattestyrelsen.
Afgiftsberegningen kan inden fire uger begæres efterprøvet, jf. § 39 i lovbekendtgørelse nr. 436 af 25. juni 1986 med senere ændringer."
Umiddelbart efter blev restprovenuet fra kapitalpensionen, 255.411 kr., krediteret på klagerens indlånskonto.
Det beregnede afgiftsbeløb blev afregnet overfor Told- og Skattestyrelsen den 11. november 1993.
Indklagede blev den 6. december 1993 af Told- og Skattestyrelsen gjort opmærksom på, at afgiftsberegningen var behæftet med fejl, således at det korrekte afgiftsbeløb var 574.469 kr. Indklagede eftersendte differencen på 9.210 kr. den 8. december 1993. Beløbet blev debiteret på klagerens konto, men tilbageførtes den 9. december 1993 efter klagerens henvendelse herom.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kravet mod ham på 9.210 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede som professionel var ansvarlig for, at beregningen af afgiftsbeløbet var korrekt. Han havde ikke anledning til at betvivle beregningens rigtighed eller til at begære denne efterprøvet af Told- og Skattestyrelsen. Han indrettede sig i tillid til indklagedes beregning og havde reelt ingen mulighed for at kontrollere dens rigtighed.
Indklagede har anført, at klageren ikke har lidt tab som følge af den begåede fejl. Hertil kommer, at klageren ikke begærede afgiftsberegningen efterprøvet, hvorved fejlen ville være blevet opdaget tidligere. Sagen blev ekspederet med fornøden hurtighed, hvorfor man ikke på grund af passivitet er afskåret fra at gøre et efterbetalingskrav gældende. Afgiftsberegningen kunne ubundet af frister ændres af skattevæsenet, hvorfor klageren ikke havde en berettiget forventning om ikke at kunne blive mødt med et krav om efterbetaling.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren måtte påregne, at der ville blive foretaget kontrol af afgiftsberegningen af skattemyndighederne. Da denne skete inden for rimelig tid, og da det fejlagtigt udbetalte beløb er af beskeden størrelse set i forhold til det samlede beløb, som klageren fik udbetalt i forbindelse med ophævelsen af pensionsordningen, findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilkende klageren nogen godtgørelse som følge af den af indklagede begåede fejl.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.