Afgørelse

Spørgsmål om hævninger i henhold til fuldmagt skete med frigørende virkning for banken

Indledning

Denne sag vedrører, om nogle hævninger i henhold til fuldmagt skete med frigørende virkning for banken.

Sagens omstændigheder

Klagerens nu afdøde mor, A, der var født i 1919, var kunde i Jyske Bank. Arvingerne efter A var klageren og hendes to søstre, S1 og S2.

Af årsopgørelserne for 2006 og 2007 fremgår, at A havde en opsparing på ca. 700.000 kr. i Jyske Bank.

Den 16. februar 2007 underskrev A en fuldmagtserklæring, hvorefter S1 og dennes ægtefælle blev bemyndiget til at disponere på A’s Totalkonto i banken.

Den 26. februar 2008 blev der afholdt et møde mellem klageren og banken. Klageren har anført, at hun på mødet informerede banken om, at hun var utryg ved, at der blev foretaget dispositioner på grundlag af A’s underskrift, idet A var svært dement. Banken har anført, at klageren var bekymret for, at S1 havde fuldmagt til A’s konto. Det var velkendt i afdelingen, at der var uoverensstemmelser mellem klageren og S1, og da afdelingen ikke havde konstateret tegn på misbrug af A’s konti, valgte man på daværende tidspunkt at lade fuldmagten være.

Banken har oplyst, der i sommeren 2008 efter anmodning fra A blev hævet 50.000 kr. til hver af A’s tre døtre. Banken afviste en anmodning fra S1 om udbetaling af yderligere gaver for i alt 270.000 kr. fra A’s konti.

Den 20. september 2008 underskrev A en fuldmagtserklæring, hvorefter klageren fik indsigt i forhold i forbindelse med A’s salg af en fast ejendom.

Den 14. oktober 2008 underskrev A en fuldmagt til klageren og dennes ægtefælle om "Alle forhold".

Klageren henvendte sig til en advokat, som ved brev af 6. november 2008 anmodede banken om at udvise forsigtighed med hensyn til dispositioner over A’s midler i henhold til fuldmagt. Advokaten anførte blandt andet, at klageren havde givet udtryk for mistanke om misbrug af fuldmagter, at A var dement og indskrevet på plejehjem, og at der var overvejelser om at få iværksat et værgemål.

Ved breve af 26. november 2008 til henholdsvis S1 og klageren meddelte banken, at fuldmagterne ikke længere kunne gøres gældende over for banken.

I juli 2009 fik banken meddelelse om, at der var beskikket en værge for A.

Den 3. januar 2010 døde A.

Den 21. februar 2010 blev bobehandlingen ved skifteretten afsluttet.

Den 26. april 2011 indgav klageren en klage over Jyske Bank til Ankenævnet.

Jyske Bank har under sagen sendt årsopgørelser og posteringsoversigter vedrørende A’s engagement til klageren.

Klageren har fremhævet tre betalinger til en lokal købmand henholdsvis den 4. oktober 2007, den 5. december 2007 og den 7. januar 2008 på i alt 3.035,50 kr.

Klageren har endvidere fremhævet fire hævninger på i alt 11.100 kr. i perioden 10. marts 2006-30. marts 2007.

Endelig har klageren fremhævet 24 hævninger i perioden 16. februar 2007-26. februar 2008, som klageren har opgjort til i alt 50.200 kr.

Parternes påstande

Ankenævnet har forstået klagerens endelige påstand således, at Jyske Bank skal tilbageføre uberettigede hævninger på A’s konti og regulere arven efter A i overensstemmelse hermed, samt at banken skal godtgøre udgifter på 2.500 kr. til advokatbistand.

Jyske Bank har nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår klagerens påstand om, at der skal ske regulering af arven efter A. Jyske Bank har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Jyske Bank på baggrund af A’s demens ikke burde have accepteret S1’s hævninger på A’s konti i henhold til fuldmagten.

Banken tog først informationerne om A’s demens alvorligt, da hun kontaktede advokaten.

Banken bør tilbageføre S1’s hævninger på A’s konti, idet hævningerne væsentligt oversteg eventuelle udgifter til A’s underhold. A var ude af stand til at kontrollere sin konto.

Under bobehandlingen forsøgte hun gentagne gange at få udleveret kontoudtog for A’s konti. Ifølge skifteretten var banken forpligtet til at udlevere kontoudtogene. Banken afviste hende to gange med den begrundelse, at børnene ikke behøvede at vide, hvad forældrene havde brugt deres penge til.

Fuldmagterne til hende dannede ikke grundlag for nogen udbetalinger fra A’s konti.

Overførslerne på i alt 3.035,50 kr. til købmandsvarer var uberettiget, idet A i den daværende periode var på sygehus og plejehjem og således ikke have brug for varerne.

Udbetalingerne på i alt 11.100 kr. i perioden 10. marts 2006-20. marts 2007 er ikke kommet A til gode.

I perioden fra den 16. februar 2007, hvor S1 og hendes ægtefælle fik fuldmagt, og frem til hendes møde med banken den 26. februar 2008 skete der 24 hævninger til en samlet værdi på 50.200 kr.

A var i sommeren 2008 ikke i stand til selvstændig at anmode om gavehævningerne.

Tilsyneladende blev der rettet henvendelse til A med henblik på udarbejdelse af en generalfuldmagt til S1 og hendes ægtefælle.

Banken bør godtgøre advokatomkostninger på 2.500 kr.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at spørgsmålet om, hvorvidt der skal ske regulering af arven efter A rettelig henhører under skifteretten.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at man ikke har haft anledning til at tro, at de dispositioner, der er foretaget på A’s konti har været uberettigede i henhold til de udstedte fuldmagter. S1’s dispositioner i henhold til fuldmagten fremtrådte som ordinær. Banken har således ikke haft anledning til at tro, at S1 handlede uden for sin fuldmagt, hvilket klageren heller ikke har bevist.

Den af klageren omtalte generalfuldmagt er ikke blevet forevist eller anvendt i banken.

Fuldmagterne til A’s engagement blev slettet på baggrund af advokatens brev af 6. november 2008.

Det beklages, at klageren flere gange er blevet mødt med afslag på at få udleveret kontoudtog, hvilket beror på en misforståelse om, at klageren kunne få relevante bilag fra bobestyreren.

Banken er ikke forpligtet til at dække udgifter til advokathonorar.

Ved udbetalingerne på 50.000 kr. i gave til hver af A’s tre døtre var det den ekspederende medarbejders opfattelse, at A fuldt ud forstod dispositionen.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen bør afvises, hverken helt eller delvist.

Der foreligger ikke nærmere oplysninger om omstændighederne i forbindelse med de fire hævninger på i alt 11.100 kr. på A’s konto i perioden 10. maj 2006-15. februar 2007.

Den 16. februar 2007 udstedte A en fuldmagt, hvorefter klagerens søster og søsterens ægtefælle blev bemyndiget til at disponere på A’s konto.

Klageren har under sagen fremhævet fire betalinger af købmandsregninger på i alt 3.035,50 kr. i perioden 4. oktober 2007-7. januar 2008 samt 24 kontanthævninger opgjort til i alt 50.200 kr. i perioden 30. marts 2007-26. februar 2008. Det lægges efter det foreliggende til grund, at disse hævninger skete på grundlag af den af A udstedte fuldmagt.

Ankenævnet finder ikke, at der er godtgjort eller sandsynliggjort omstændigheder, der kan begrunde, at banken er forpligtet til at tilbageføre hævningerne. Ankenævnet finder således, at hævningerne er sket med frigørende virkning for banken.

Klageren har ikke gjort indsigelse mod hævninger foretaget efter afholdelsen af mødet 26. februar 2008. Allerede som følge heraf er der ikke grund til at tage stilling til, om banken på grundlag af klagerens oplysninger på mødet om A’s demens burde have spærret fuldmagten til S1 og dennes ægtefælle.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken at betale udgifter til advokatbistand i forbindelse med sagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.