Modregning i misligholdt kontrakt.
| Sagsnummer: | 248/1988 |
| Dato: | 09-03-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Boligsparekontrakt - modregning
|
| Ledetekst: | Modregning i misligholdt kontrakt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 21. oktober 1985 oprettede klageren en boligsparekontrakt i indklagedes Merløse afdeling.
Ifølge kontraktens bestemmelser skulle der på kontoen over en periode på mindst 3 år og højst 5 år indbetales et årligt indskud på mindst 1.200 kr. og højst 6.000 kr., heri medregnet tilskrevne renter.
Såfremt kravet om mindsteopsparing ikke opfyldtes, betragtedes kontrakten som bortfaldet, således at det opsparede beløb ved frigivelsen efter minimum 3 ar ville blive udbetalt uden statens præmie på 4%.
Indeståendet kunne i bindingsperioden ikke gøres til genstand for kreditorforfølgning eller overdragelse.
I det 3. opsparingsår undlod klageren at indbetale minimumsindskudet. Den 21. oktober 1987 overdrog afdelingen klagerens øvrige engagement til inkasso. Den 25. april 1988 indgik klageren i fogedretten en aftale om en afdragsordning lydende på 1.000 kr. pr. måned, første gang den 15. maj 1988.
Den 1. november 1988 henvendte klageren sig i afdelingen med anmodning om at få udbetalt indeståendet på boligsparekontrakten. Indklagede afviste dette under henvisning til, at klageren var i restance med 1.500 kr. på den aftalte afviklingsordning. Det er herom nærmere oplyst, at klageren ikke havde betalt afdrag i juni måned og i juli måned alene havde betalt 500 kr., mens han i øvrigt havde overholdt afdragsaftalen.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale indeståendet på boligsparekontrakten.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede til sikkerhed for sit engagement har pant i hans faste ejendom, samt at han ikke er i restance med den aftale afviklingsordning.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at boligsparekontrakten var misligholdt, hvorfor den efter bindingsperioden betragtes som almindelig anfordringskonto, jf. kontraktens 2 b og 4 b. Da klageren ikke havde overholdt den aftalte afdragsordning, havde indklagede et forfaldent tilgodehavende hos klageren, og indklagede havde således modregningsadgang i indeståendet.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de grunde, der er anført af indklagede, tiltrædes det, at indklagede har været berettiget til at foretage modregning i indeståendet på boligsparekontrakten.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.