Spørgsmål om aftale om kurssikring blev indgået.
| Sagsnummer: | 226 /1996 |
| Dato: | 07-11-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Inge Frølich, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om aftale om kurssikring blev indgået. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt der under en telefonsamtale mellem klagerens advokat og indklagede den 27. juli 1995 blev indgået aftale om kurssikring af eksisterende lån i forbindelse med klagerens salg af en ejendom.
Klageren har oplyst, at han under et møde den 27. juli 1995 med sin advokat i forbindelse med salget af sin ejendom af advokaten blev anbefalet at kurssikre et eksisterende lån. Advokaten kontaktede under mødet telefonisk indklagede og anmodede om, at lånet blev kurssikret.
Ifølge indklagede blev spørgsmålet om kurssikring af klagerens lån drøftet mellem indklagede og klagerens advokat under telefonsamtalen, men der blev fremsat ikke anmodning om, at indklagede skulle sørge for kurssikring. Det blev under telefonsamtalen ikke nævnt, hvilke lån der i givet fald skulle kurssikres, ligesom indfrielseskurs, løbetid og spørgsmålet om underskrift fra klager ikke blev drøftet.
Ved skrivelse af 5. september 1995 anmodede klagerens advokat klageren om at fremsende kopi af terminskvitteringer og årsopgørelser til brug for indfrielse af de i klagerens ejendom indestående lån.
Ved skrivelse af 11. december 1995 gjorde klagerens advokat et erstatningskrav gældende over for indklagede for det tab, som klageren måtte have lidt som følge af, at det indestående realkreditlån ikke var blevet kurssikret. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"Jeg tog herefter under samme møde telefonisk kontakt til Dem, hvor vi diskuterede finansiering m.v. og aftalte, at De ville sørge for kurssikring af det ovenfor nævnte lån, som skulle indfries."
Indklagede afviste kravet.
Klageren har ved klageskema af 22. maj 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning på 15-20.000 kr. for det tab, han har lidt som følge af, at lånet ikke blev kurssikret.
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at hans advokat telefonisk anmodede indklagede om at kurssikre et eksisterende lån i Danske Kredit. Han gik derfor ud fra, at lånet ville blive kurssikret.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afgørelse af sagen forudsætter en nærmere bevismæssig vurdering af, hvad der blev drøftet under telefonsamtalen den 27. juli 1995. Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at man ikke modtog nogen anmodning fra klager eller dennes advokat om at foretage kurssikring. Det fremgår af skrivelse af 5. september 1995 fra klagerens advokat, at denne forudsatte, at der ikke var foretaget kurssikring. Indklagede modtog ikke de oplysninger, som var nødvendige for at kunne foretage kurssikring.
Ankenævnets bemærkninger:
Der er mellem parterne modstridende forklaringer om, at hvad der blev aftalt under telefonsamtalen den 27. juli 1995 mellem indklagede og klagerens advokat. En stillingtagen til klagen findes derfor at ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, jf. vedtægternes § 7, stk. 1, men i givet fald må finde sted for domstolene.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.