Indsigelse mod bl.a. inaktivitetsgebyr og indsigelse om, at handelspositioner forsvandt fra klagerens handelskonto. Krav om påtale.
| Sagsnummer: | 15/2017 |
| Dato: | 21-03-2018 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Andreas Moll Årsnes, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Gebyr - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod bl.a. inaktivitetsgebyr og indsigelse om, at handelspositioner forsvandt fra klagerens handelskonto. Krav om påtale. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod gebyrer og indsigelse om, at handelspositioner forsvandt fra klagerens handelskonto. Krav om påtale og undskyldning.
Sagens omstændigheder
I 2008 underskrev klageren Saxo Banks ”client application form”. Klageren fik herefter en handelskonto i banken og adgang til bankens online handelsplatform. Saxo Bank A/S’ adresse var i formularen angivet til en adresse i London. Af formularen fremgik, at bankens almindelige forretningsbetingelser ”General business Terms” var gældende for kundeforholdet.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser pr. 15. september 2013 fremgik bl.a.:
”…. 10.3 Any notice or other communication to be provided by Saxo Bank under the Terms, including Account Statements and Settlement/Trade Confirmations, may be sent by Saxo Bank at its option to the Client in electronic form by e-mail or by display on the Client's account summary on the Trading Platform. The Client is obliged to provide Saxo Bank with an e-mail address for this purpose. An e-mail message is considered received by the Client when sent from Saxo Bank. …
11.1 The Client shall be obliged to pay to Saxo Bank the commissions and charges set out in the Commissions, Charges & Margin Schedule. The Commissions, Charges & Margin Schedule is available on Saxo Bank's website at www.saxobank.com and may be supplied to the Client on demand. …
11.3 Saxo Bank may vary such commissions and charges, with one month's notice if: …
ii Saxo Bank for commercial reasons wishes to change its general cost and pricing structure; …
… 25.1 Saxo Bank is entitled to amend the Terms in favour of the Client without notice. Changes not in the Client’s favour may take place at any time by giving a notice of minimum 30 days where Clients are using the Trading Platform for Commercial use, and by giving a notice of 2 months where Clients are using the Trading Platform for Private use. Saxo Bank will provide the notice to the Client on a Durable Medium.
The Client is deemed to have accepted such changes if he does not, before the proposed date of their entry into force, notify Saxo Bank that he does not accept them. …
29 GOVERNING LAW AND CHOICE OF JURISDICTION
29.1 The Client relationship and Terms are subject to and shall be construed in accordance with Danish law as the sole and exclusive governing law.
29.2 The Client and Saxo Bank have agreed that the Maritime & Commercial Court of Copenhagen shall have exclusive jurisdiction and be the sole and exclusive venue in disputes regarding the client relationship …”
Banken har anført, at klageren ved e-mail af 19. december 2013 blev informeret om, at banken indførte et inaktivitetsgebyr, at mailen blev sendt til klagerens registrerede e-mail adresse, og at mailen blev åbnet af klageren den 20. december 2013. Klageren har anført, at han ikke modtog eller åbnede mailen. Klageren har bestridt, at han har modtaget meddelelse om gebyret. Banken har fremlagt et print fra sit IT-system, der bl.a. indeholder: ”Inactivity Fee 2014,… First sent 12/19/201 … First opened … 12/20/2013”. Banken har anført, at den omhandlede e-mail havde en ordlyd svarende til en af banken fremlagt udskrift fra bankens IT-system:
”Changes to fee structure from March 1, 2014
… Saxo Bank has decided to implement a new fee structure in 2014.
On March 1, 2014 the new fee structure will impose Inactivity Fees. Please familiarize yourself with these Commissions, Charges and Margin Schedules on our website. “
Banken har fremlagt et uddrag af oversigten Commissions, Charges and Margin Schedules pr. 20. december 2013, hvori der bl.a. var anført:
” … Inactivity Fee with effect from March 1, 2014
For Classic Accounts without any trading activity during of period of 6 consequtive months … an Inactivity Fee of USD 100.00 or equivalent in the account currency will be charged. …”
Af en kontoudskrift for perioden fra december 2013 til november 2017 fremgik, at klagerens konto blev debiteret med det omhandlede inaktivitetsgebyr (Inactivity Fee) i engelske pund (GBP) den 28. august 2014, den 25. februar 2015, den 25. august 2015, den 21. februar 2017 og den 22. august 2017, og at klagerens konto blev debiteret med et depotgebyr (Custody fee) fra februar 2016, svarende til modværdien af fem euro i GBP pr. måned.
Klageren har fremlagt et print vedrørende hans kommunikation med banken via bankens hjemmeside i januar 2016-oktober 2016 samt via e-mails i perioden fra april 2007 til januar 2017. Klageren rejste indsigelse mod gebyrer og anførte endvidere, at hans midler var forsvundet, og at han derfor var afskåret fra at handle.
Ved e-mail af 1. september 2015 til klageren meddelte banken, at gebyrerne debiteret den 28. august 2014, den 25. februar 2015 og den 25. august 2015 var inaktivitetsgebyrer, som blev debiteret efter seks fortløbende måneder med inaktivitet, og at yderligere oplysninger kunne fås på bankens hjemmeside. Ved e-mail af 25. oktober 2016 til klageren meddelte banken, at depotgebyret (Custody fee) udgjorde 0,12 % p.a. dog minimum fem euro opr. måned. Banken oplyste den 25. oktober 2016 kl. 15.36, at klagerens ”account value” var 159.194,92 GBP, og at klageren havde en position i ZKB Gold ETF'ere. Banken henviste endvidere klageren til at kontakte bankens serviceafdeling telefonisk vedrørende hans adgang til handelsplatformen.
Ved e-mail af 23. november 2016 til klageren meddelte banken, at den havde besluttet at opsige klagerens konto. Ved e-mail af 1. december 2016 rejste klageren indsigelse mod opsigelsen, bl.a. begrundet i en af ham indgivet klage til Finansiel Ombudsman Service Storbritannien (FOS). Banken har under klagesagen oplyst, at opsigelsen ikke blev gennemført. I en e-mail til banken af 27. marts 2017 meddelte FOS, at FOS ikke havde kompetence til at behandle klagen, da banken ikke var en ”UK based organisation”.
Banken har fremlagt opgørelser af klagerens konto i banken pr. 28. marts 2017 og pr. 15. november 2017, hvoraf fremgår, at klageren havde 80 ZKB Gold ETF positioner til en værdi af 24.687,10 GBP pr. 28. marts 2017 og til en værdi af 24.012,88 GBP pr. 15. november 2017.
Parternes påstande
Den 16. januar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal godtgøre ham samtlige gebyrer, som banken har trukket fra hans konti. Saxo Bank bør få en påtale for beslaglæggelse af hans midler og bør give ham en undskyldning. Banken bør betale en erstatning til ham for bankens uregelmæssigheder, bankens manglende ydelser samt bankens transaktioner.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at banken har trukket vilkårlige, uspecificerede og uvarslede gebyrer. Banken har uberettiget løbende ændret sine almindelige forretningsbetingelser, der i øvrigt er meget vagt formuleret og derfor ikke berettiger til de skete gebyrændringer. Han hverken modtog eller åbnede e-mailen af 19. december 2013 om inaktivitetsgebyret. Han har ikke modtaget meddelelse om gebyret. Banken opfordres til at dokumentere, at han åbnede mailen af 19. december 2013. På daværende tidspunkt befandt han sig i junglen i Amazonas, hvor han udførte forskning. Oplysning på bankens hjemmeside er ikke tilstrækkeligt. Banken er ikke berettiget til de uvarslede gebyrer. Da han blev opmærksom på gebyret, klagede han forgæves til banken.
Banken har uberettiget beslaglagt hans midler og har hindret ham i at handle. Konti, midler og positioner er løbende forsvundet gennem de seneste 3-4 år. Hans ZKB Gold ETF'ere har været forsvundet fra hans konto mange gange.
Han har ikke kunnet logge på bankens handelsplatform. En af bankens medarbejdere i bankens kontor i London optrådte truende over for ham. Da han umiddelbart derefter loggede på sin konto i banken, kunne han ikke se alle sine positioner. Bankens kontor i London og medarbejderne i London bør undersøges nærmere.
Banken har ikke svaret på hans utallige henvendelser og klager. Han forstår ikke, hvorfor han modtog opkald fra banken fra Mexico.
Banken har snydt og bedraget ham. Banken bruger tvivlsomme forretningsmetoder og -modeller. Af hans research på nettet fremgår bl.a., at et portugisisk finansielt institut har klaget over, at banken har manipuleret med prisen på aktier og valuta. Det danske finanstilsyn har udtalt kritik af bankens misvisende information og ordreudførelse i forbindelse med en brat kursstigning på schweizerfrancen den 15. januar 2015. Bankens licens bør tilbagekaldes.
Som bosiddende i Storbritanien åbnede han en konto hos Saxo Bank, London. Banken oplyste, at kontoen blev åbnet i Storbritanien. Han modtog ikke kopi af kontrakten. Han forstår derfor ikke, at hans klage ikke er undergivet britisk jurisdiktion.
Saxo Bank har anført, at bankens gebyrer blev opkrævet i overensstemmelse med bankens almindelige forretningsbetingelser, som klageren accepterede, da han blev kunde i banken.
Inaktivitetsgebyret blev behørigt og rettidigt varslet over for klageren i overensstemmelse med bankens almindelige forretningsbetingelser. Det følger af bankens almindelige forretningsbetingelser, at banken kan indføre og ændre gebyrer med en måneds varsel pr. e-mail. Klageren blev varslet om gebyret ved bankens e-mail af 19. december 2013, og banken har registreret, at klageren åbnede bankens e-mail den 20. december 2013. Bankens e-mail blev sendt til klagerens registrerede e-mailadresse. Information om inaktivitetsgebyret var derudover tilgængeligt online og via bankens supportcenter.
Det er vanskeligt for banken at besvare klagen i øvrigt, da kravet og klagen er uspecificeret.
Klageren har anført, at hans kundeforhold er undergivet Storbritanniens jurisdiktion. FOS har imidlertid afvist at behandle klagen på grund af manglende jurisdiktion. Klageren har underskrevet en kundeformular med Saxo Bank. Klageren har udtrykt kritik af, at banken ikke har udtalt sig i klagesagen hos FOS. Banken afventer sædvanligvis FOS' undersøgelse, inden banken udtaler sig detaljeret.
Klageren har udtrykt kritik af, at han er blevet betjent af banken i Mexico. Kunden kan afhængig af tidspunktet for kundens henvendelse blive henvist til en af bankens lokale kontorer. Banken har imidlertid på intet tidspunkt haft kontor i Mexico.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren oprettede i 2008 en konto hos Saxo Bank. Ved kundeoprettelsen accepterede klageren bankens almindelige forretningsbetingelser.
Det følger af afsnit 10.3 i Saxo Banks almindelige forretningsbetingelser, at banken kan give kunden elektronisk besked om bl.a. ændringer i gebyrer. Ankenævnet finder, at Saxo Bank i medfør af forretningsbetingelsernes punkt 11.3 ii var berettiget til at indføre et nyt gebyr i form af et inaktiveringsgebyr. Gebyret skulle i medfør af punkt 25.1 varsles med to måneders frist. Ankenævnet finder, at det efter de fremlagte prints fra bankens IT-system må lægges til grund, at banken behørigt ved e-mail af 19. december 2013 varslede klageren om et nyt inaktivitetsgebyr gældende pr. 1. marts 2014.
Under hensyn hertil finder Ankenævnet, at banken har været berettiget til at opkræve det nævnte inaktiveringsgebyr som sket.
Det må på baggrund af de fremlagte kontoopgørelser lægges til grund, at klagerens beholdning af ZKB Gold ETF'ere fortsat er i behold på klagerens konto i banken, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har beslaglagt klagerens midler og forhindret ham i at handle.
Ankenævnet finder endvidere ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at tilbageføre gebyrer eller at betale et beløb til klageren.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Klagerens krav om en påtale eller en undskyldning fra banken, og om at banken bør fratages sin licens vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende og er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence. Det samme gælder klagen, der vedrører, at klageren blev betjent af bankens mexicanske personale. Klager over et pengeinstituts adfærd kan indgives til Finanstilsynet, Århusgade 110, 2100 København Ø (www.finanstilsynet.dk).
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.