Fejlekspedition, erstatningsansvar.
| Sagsnummer: | 182/1991 |
| Dato: | 28-08-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Søren Geckler, Gert Bo Gram, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - fejlagtig tilmelding
|
| Ledetekst: | Fejlekspedition, erstatningsansvar. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I perioden fra maj 1986 til januar 1990 hævedes ved en fejl kvartalsvis - i månederne maj, august, november og februar - via PBS på klagerens konto hos indklagede i alt 4.381,25 kr., der udgjorde præmie vedrørende en familieforsikring i Lærerstandens Brandforsikring. Klageren var ikke forsikringstager i henhold til denne forsikring, men havde i samme selskab en familieforsikring, hvor præmien betaltes helårligt i marts måned, fra 1989 via PBS.
I januar 1990 skiftede klageren pengeinstitut, og de betalinger, der var foretaget via PBS i indklagede, blev uændret overført til det nye pengeinstitut.
Efter at klageren var blevet opmærksom på den skete fejl, rettede han i 1991 henvendelse til indklagedes Himmelev afdeling, som havde været kontoførende afdeling for klageren, og anmodede om at få tilbagebetalt det til Lærerstandens Brandforsikring fejlagtigt betalte beløb.
Ved skrivelse af 9. april 1991 til klageren meddelte afdelingen, at man ikke anså sig pligtig at godtgøre præmiebetalingen, men at klageren måtte anlægge civilt søgsmål mod den rette forsikringstager.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale ham det beløb på 4.381,25 kr., der uretmæssigt er trukket fra hans konto til præmiebetaling af den ham uvedkommende forsikring.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at det fremgår af forsikringernes policenumre, at disse højst sandsynligt er udstedt umiddelbart efter hinanden. Da der endvidere kun er 22 numre mellem PBS aftalenummeret vedrørende klagerens egen familieforsikring og den familieforsikring, der fejlagtigt er overført præmie til, taler dette for, at PBS-aftalen for den fremmede forsikring er tastet ind først, fejlagtigt til betaling på klagerens konto, og derefter er klagerens egen familieforsikring tastet korrekt ind 22 numre senere. Hvorvidt der er tale om en indtastningsfejl kan ikke vurderes, da klageren ikke kender kontonummeret for den anden forsikringstager, men klageren finder, at det er sandsynligt, at der er sket en sammenblanding af de to aftaler, da indtastningen formentlig er foretaget samme dag. Det er korrekt, at klageren løbende har modtaget betalingsoversigter, hvoraf fremgår, at den pågældende forsikring er betalt, men forsikringstagerens navn fremgår ikke af betalingsoversigten, og da klageren har flere andre forsikringer i Lærerstandens Brandforsikring, har han ikke været opmærksom på, at policenummeret var forkert. Da beløbet, der er trukket pr. gang, endvidere er relativt lille, mellem ca. 160-250 kr., har dette ikke fået klageren til at reagere. Klageren blev først opmærksom på den fejlagtige overførsel i forbindelse med revurdering af forsikringssummen for hans egen indboforsikring. Klageren finder, at uanset, hvordan fejlen er opstået, bør han ikke hæfte for beløbet.
Indklagede har anført, at betalinger fra konti via PBS sker på grundlag af de oplysninger, der modtages fra kunden. Der er ikke fra afdelingens side registreret fejl, hverken ved etableringen eller de efterfølgende betalinger, og indklagede bestrider derfor, at betalingerne ikke skulle være sket på klagerens anmodning. Klageren har endvidere i en periode på 5 år haft anledning til at rette henvendelse til sin afdeling, såfremt familieforsikringen ikke skulle betales, idet han hvert kvartal i forbindelse med de skete betalinger har modtaget en betalingsoversigt. Klageren må således ved passivitet anses at have fortabt muligheden for at gøre indsigelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren, der løbende blev afkrævet præmie for såvel sin egen familieforsikring som den fremmede familieforsikring, burde på et tidligere tidspunkt have opdaget fejlen. Selv om der måtte være begået en fejl af indklagede, findes klageren derfor at være afskåret fra at rette krav mod indklagede og at burde henvises til at gøre sit krav gældende mod den, der er blevet beriget på klagerens bekostning.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.