Ekspedition af pantebrevsindfrielse.
| Sagsnummer: | 83/1991 |
| Dato: | 30-08-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Gebyr - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Ekspedition af pantebrevsindfrielse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 30. januar 1990 rettede indklagedes Hadsund afdeling henvendelse til Handelsbankens pantebrevsafdeling vedrørende et pantebrev i klagerens ejerlejlighed udstedt til Forsættelsessygekassen Danmark og opsagde på klagerens vegne pantebrevet til fuld indfrielse den 11. juni 1990.
I februar 1990 satte klageren ejerlejligheden til salg og indgik aftale med Bikubens Hadsund afdeling om at forestå hjemtagelse af et ejerskiftelån m.m. Den 12. juni 1990 debiteredes klagerenskonto hos indklagede for 107.723,66 kr. til indfrielse af pantebrevet, og den 19. juni 1990 kvitterede pantebrevskreditor pantebrevet til aflysning af tingbogen.
Den 14. august 1990 oplyste Bikubens Hadsund afdeling overfor klageren, at det i forbindelse med tinglysning af ejerskiftelånet var konstateret, at pantebrevet udstedt til Fortsættelsessygekassen Danmark ikke var aflyst. Klagerens ægtefælle henvendte sig herefter i indklagedes Hadsund afdeling, som derpå rykkede for pantebrevet i Handelsbankens pantebrevsafdeling. Den 16. august 1990 modtog indklagede det kvitterede pantebrev fra Handelsbanken og fremsendte det samme dag til Bikubens Hadsund afdeling. Pantebrevet aflystes herefter den 12. september 1990.
I forbindelse med salget af ejerlejligheden havde klageren endvidere anmodet indklagede om at overføre et ejerpantebrev fra den solgte lejlighed til den nye lejlighed. Da indklagede imidlertid ikke havde rekvireret en fuldmagt fra klageren, blev flytningen af ejerpantebrevet afvist fra tinglysning. Bikubens Hadsund afdeling foranledigede herefter ejerpantebrevet overført.
I en efterfølgende brevveksling mellem klageren og indklagede anførte indklagede i skrivelse af 7. september 1990:
"Sagens forløb bevirker, at [indklagede] ikke ønsker at fortsætte samarbejdet, og vi anmoder dig derfor om at finde et nyt pengeinstitut."
Klagerens engagement med indklagede bestod på daværende tidspunkt af en kassekredit på 90.000 kr., et studielån på 35.000 kr., et boliglån på 110.000 kr. og et boliglån på 45.000 kr.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre hende to gebyrer a 400 kr. opkrævet for indfrielsen af pantebrevet og overførslen af ejerpantebrevet, samt at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede ikke har været berettiget til at opsige klagerens engagement.
Indklagede, der under sagens behandling for Ankenævnet har godtgjort klageren gebyr på 400 kr. vedrørende overførslen af ejerpantebrevet, har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun i februar 1990 telefonisk meddelte en medarbejder i afdelingen, at lejligheden var sat til salg, men at dette ikke vedrørte indfrielsen af pantebrevet til Fortsættelsessygekassen Danmark, idet lejligheden skulle sælges uden dette. Indklagede kunne således ikke påregne, at Bikuben ville sørge for aflysningen af pantebrevet, og klageren finder, at indklagede ikke er berettiget til at opkræve et gebyr på 400 kr. for en så mangelfuld ekspedition af en pantebrevsindfrielse, idet indklagede tydeligvis har glemt at sende det indfriede pantebrev til aflysning. Denne forglemmelse forsinkede hjemtagelsen af ejerskiftelånet i flere måneder med øgede renteomkostninger til følge. Efter at pantebrevet var indfriet, bevilgede indklagede klageren et overtræk på hendes konto hos indklagede, indtil salget af lejligheden var afsluttet, og i den forbindelse fik indklagede forevist en provenueberegning vedrørende salget. Netop fordi den ønskede ydelse krævede professionel håndtering, benyttede klageren indklagede som professionel på dette område. Klageren finder endvidere, at indklagedes afsluttende bemærkning i skrivelsen af 7. september 1990 alene kan opfattes som en opsigelse af engagementet, men sagens forløb rummer ikke hændelser, som kan berettige en opsigelse. Begrundelsen kan kun forstås således, at opsigelsen er udsprunget af det forhold, at klageren har klaget til indklagede over kvaliteten af den leverede service, og klageren finder ikke, at dette er en saglig begrundelse for opsigelse af et engagement.
Indklagede har anført, at Bikubens Hadsund afdeling har styret sagen, herunder hjemtagelse af ejerskiftelånet, indfrielse af indestående prioriteter m.v., og da indklagede ikke modtogdokumenter vedrørende salget af lejligheden, fandt indklagede ikke anledning til at rykke for det kvitterede pantebrev. Indklagede anser sin kolleger i Handelsbanken som professionelle samarbejdspartnere og anså det derfor for udelukket, at pantebrevskreditor fik dispositionsret over indfrielsesbeløbet, inden pantebrevet var kvitteret. Da indklagede den 15. august 1990 blev kontaktet af klageren, rettede indklagede henvendelse til Handelsbankens pantebrevsafdeling, som oplyste, at der havde været problemer med nye underskriftcirkulærer fra kreditor, men at man netop var ved at fremsende pantebrevet. Så snart indklagede modtog pantebrevet i kvitteret stand den 16. august 1990 fremsendtes dette til Bikuben. Indklagede finder således ikke, at man har forsinket sagen. For så vidt angår opsigelsen af klagerens engagement, er det sagens forløb, der bevirker, at indklagede ikke ønsker at fortsætte samarbejdet og ikke det forhold, at klageren har klaget over indklagede. Indklagede har endvidere ikke opsagt engagementet, men alene anmodet klageren om at finde et andet pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger:
Medlemmerne - Frank Poulsen, Arnold Kjær Larsen og Ole Simonsen udtaler:
Ankenævnet finder, at det i forbindelse med indklagedes ekspedition af indfrielsen af det omhandlede pantebrev påhvilede indklagede at påse, at pantebrevet udleveredes af pantekreditor i kvitteret stand. Indklagede har ikke anført, at man efter fremsendelsen af indfrielsesbeløbet rykkede Handelsbanken for det kvitterede pantebrev, før klagerens ægtefælle i august rettede henvendelse herom. På baggrund heraf findes indklagede ikke at være berettiget til at kræve gebyret på 400 kr. betalt af klageren.
Indklagedes opfordring til klageren i indklagedes skrivelse af 7. september 1990 om at skifte pengeinstitut kan efter det af indklagede anførte ikke anses for en opsigelse af engagementet. Ankenævnet finder herved anledning til at bemærke, at der efter det foreliggende ikke synes at have været rimelig grund til at opfordre klageren til at overflytte engagementet til andet pengeinstitut.
Medlemmerne - Peter Møgelvang-Hansen og Kirsten Nielsen - udtaler:
Som anført af klageren må den afsluttende bemærkning i indklagedes skrivelse af 7. september 1990 forstås som en opsigelse af klagerens udlånskonti hos indklagede. Det er ikke godtgjort, at indklagede havde den fornødne saglige grund til opsigelsen, som vi derfor finder uberettiget. I øvrigt er vi enige med flertallet.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger godtgøre klageren 400 kr. Klagen tages ikke i øvrigt til følge. Klagegebyret tilbagebetal i klageren.