Betalingsformidling, gebyr.
| Sagsnummer: | 351 /1991 |
| Dato: | 12-02-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Gert Bo Gram, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Gebyr - øvrige spørgsmål
Betalingsformidling - gebyr |
| Ledetekst: | Betalingsformidling, gebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I en henvendelse af 25. marts 1991 til indklagedes Samsø afdeling, der var kontoførende afdeling for klageren, anførte klageren, at han siden 1. august 1988 var blevet opkrævet gebyr på henholdsvis 12, 15 og senest 17 kr. i forbindelse med indbetalinger til trediemænds konti ført hos indklagede. Under henvisning til at klageren ved henvendelse til indklagedes hovedsæde havde fået oplyst, at der ikke opkrævedes gebyr, nar indbetaling vedrørte en konto hos indklagede, hverken i forbindelse med betaling af husleje eller andre former for indbetaling, anmodede klageren om, at de erlagte gebyrer krediteredes hans konto i afdelingen. Indklagede godtgjorde herefter klageren de gebyrer, klageren havde erlagt i forbindelse med indbetaling af husleje i perioden fra 1. august 1988 til 1. april 1991, ligesom indklagede anførte, at man af kulancemæssige årsager ville refundere klageren et gebyr på 17 kr., som klageren havde erlagt i forbindelse med en indbetaling til Ballen Brugs's konto i afdelingen.
Efter yderligere brevveksling mellem klageren og indklagedes juridiske afdeling, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man ikke er berettiget til at opkræve gebyr i forbindelse med indbetaling på trediemænds konti, samt at indklagede tilpligtes at godtgøre ham 68 kr., der udgør 4 gebyrer å 17 kr., klageren har erlagt i forbindelse med indbetalinger i indklagedes Samsø afdeling i perioden efter den l. april 1991.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagedes Samsø afdeling i forbindelse med indsættelse af beløb på trediemænds konti opkræver et gebyr på 17 kr., angiveligt fordi man hævder, at der er tale om regningsbetalinger. I forbindelse med at klageren og klagerens ægtefælle har indsat beløb på andres konti hos indklagede, har medarbejdere i afdelingen adskillige gange forespurgt, hvad beløbet vedrørte. Klageren har oplyst, at det på Samsø er sædvanligt, at man ved indbetaling på andres konti alene opgiver kontohavers navn, hvorfor klageren ikke ved alle de omhandlede indbetalinger har oplyst betalingsmodtagerens kontonummer, uanset han har været bekendt med dette. Klageren bestrider ikke berettigelsen af at opkræve gebyr i forbindelse med, at en kunde præsenterer indklagede for en regning, faktura eller girokort og beder indklagede om at forestå betalingen heraf. De her omhandlede gebyrer er imidlertid beregnet i forbindelse med, at klageren har henvendt sig i afdelingen og kontant har ønsket at indsætte et beløb på trediemands konto uden angivelse af, hvad beløbet vedrører. Klageren finder ikke, at det kan være indklagedes opgave at bedømme, hvad betalingen vedrører, så længe der er tale om en kontant indbetaling til en konto hos indklagede, og indklagede kan således ikke være berettiget til at opkræve de omhandlede gebyrer.
Indklagede har anført, at afdelingen på Samsø i foråret 1986 besluttede sig for at indføre gebyr for alle betalinger af diverse fakturaer og girokort m.v., hvilket blev adviseret ved en pressemeddelelse i Samsøposten i juni/juli måned 1986. Gebyret var begrundet i den ekspeditionsmæssige belastning, idet der på Samsø var en omfattende lokal sædvane for betalinger af denne art. Under hensyn til at det kan diskuteres, om huslejeindbetalingerne er omfattet af det omhandlede ekspeditionsgebyr, besluttede indklagede pr. kulance at tilbagebetale de gebyrer, klageren havde betalt i forbindelse med indbetaling af husleje for perioden fra 1. august 1988 til 1. april 1991. Gebyret har været varslet og kendt af kunderne på forhånd, og er udtryk for indklagedes prispolitik på området. Almindelige indbetalinger til konti hos indklagede er som hidtil ikke gebyrbelagte, men dette udelukker ikke, at indklagede i visse områder, hvor der foregår regningsbetalinger mellem kunder med ekspeditionsmæssig belastning til følge, kan indføres gebyrer, således som kutymen er på Samsø.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har anført, at han eller hans ægtefælle i de omhandlede tilfælde har henvendt sig personligt i afdelingen og har ønsket at indbetale et beløb kontant på en trediemands konto uden angivelse af, hvad beløbet vedrører. Dette er ikke bestridt af indklagede. Ankenævnet finder herefter ikke, at de omhandlede indbetalinger kan anses for omfattede af indklagedes regler om gebyr ved betaling af fakturaer, girokort m.v. Således som indklagedes gebyrregler er udformet, findes indklagede derfor ikke at være berettiget til at opkræve det omhandlede gebyr.
Som følge heraf
Indklagede bør anerkende, at man, således som gebyrreglerne er udformet, ikke er berettiget til at opkræve gebyr for indbetalinger på tredjemænds konti, som foretages uden angivelse af, hvad beløbet vedrører, ligesom indklagede inden 4 uger bør godtgøre klageren 4 gebyrer å 17 kr., i alt 68 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.