Krav om erstatning som følge af, at indskud på en ratepension ikke i forudsat omfang medførte nedsat topskat.
| Sagsnummer: | 203 /2007 |
| Dato: | 24-01-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Bent Olufsen |
| Klageemne: |
Ratepension - skattemæssige forhold
Rådgivning - skatteforhold |
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af, at indskud på en ratepension ikke i forudsat omfang medførte nedsat topskat. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning som følge af, at hans indskud på en ratepension ikke i forudsat omfang medførte nedsat topskat samt tab som følge af valgt strategi for investering i værdipapirer.
Sagens omstændigheder.
I efteråret 2004 foretog Nordea Bank en gennemgang af klagerens og dennes ægtefælles fremtidige økonomi. Baggrunden var, at klageren, der er født i 1944, overvejede at gå på efterløn og pension pr. den 1. august 2005.
Klagerens og ægtefællens formue bestod bl.a. af værdipapirer og kontante midler på i alt ca. 11 mio. kr.
Ved skrivelse af 30. september 2004 anbefalede banken bl.a., "at der laves et pensionsindskud, svarende til den fremtidige topskat."
På baggrund af anbefalingen indskød klageren i december 2004 150.000 kr. på en nyoprettet ratepension. I februar 2005 indskød klageren yderligere 1.350.000 kr. Klageren opnåede herved et skattemæssigt fradrag på 150.000 kr. i 10 år - første gang i 2004 og sidste gang i 2013.
Pr. den 1. august 2005 overgik klageren til efterløn og pension.
I foråret 2007 meddelte klageren, at han ifølge sin skattemæssige årsopgørelse for 2006 ikke havde opnået det fradrag i topskatten, som havde været formålet med oprettelsen af ratepensionen.
Ved skrivelse af 19. juni 2007 erkendte banken, at rådgivningen i 2004 var mangelfuld, idet klageren i 2006 ikke som forudsat havde fået fradrag i topskatten, men kun i mellemskatten.
Banken har oplyst, at fejlen bestod i, at banken havde overset, at skat af klagerens og ægtefællens samlede positive nettokapitalindkomst i de enkelte år ville blive beregnet hos den af ægtefællerne, der havde den højeste personlige indkomst efter fradrag af pensionsindbetalingen. Da klagerens personlige indkomst i 2006 faldt betydeligt, betød det rent skatteteknisk, at skat af klagerens betydelige kapitalindkomst blev beregnet hos ægtefællen. Derved fik klageren ikke fradrag i topskatten for pensionsindbetalingen i 2006.
Banken foreslog klageren at ophæve ratepensionen og tilbød at stille klageren økonomisk, som om ordningen aldrig havde været etableret. Herudover ville banken godtgøre klageren en eventuel manglende fradragsværdi for årene 2004-2006.
Klageren afviste forslaget, som han fandt både uacceptabelt og utilstrækkeligt.
Den 16. juli 2007 indgav klageren en klage over Nordea Bank til Ankenævnet.
Klageren har under sagen opgjort sin manglende topskattebesparelse til i alt 203.000 kr., svarende til 8.000 kr. i 2004, 15.000 kr. i 2005 og 22.500 kr. pr. år i 2006-2013. Med henvisning til 38 gennemførte værdipapirhandler i perioden 25. november 2004-14. februar 2007 har klageren endvidere opgjort et tab på minimum 125.000 kr.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Bank skal betale 328.000 kr. (203.000 kr. + 125.000 kr.).
Nordea Bank har under sagen godtgjort klageren 45.000 kr., svarende til den af klageren opgjorte manglende topskattebesparelse for 2006 og 2007. Banken har desuden erklæret sig indstillet på at godtgøre klageren omkostningerne ved en eventuel ophævelse af ratepensionen, i det omfang omkostningerne måtte overstige de 45.000 kr.
Banken har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at bankens rådgivning om fradrag i topskatten ved oprettelse af pensionsindskud var afgørende for hans beslutning om at gå på efterløn og pension pr. den 1. august 2005, da han herved kunne opnå en tilfredsstillende daglig økonomi. Hans økonomi som pensionist er frem til og med 2013 helt og holdent baseret på bankens anbefaling om "pensionsindskud svarende til den fremtidige topskat".
Banken bør derfor betale en godtgørelse for hele den manglende topskattebesparelse på i alt 203.000 kr.
I 2004-2007 blev der gennemført en række køb og salg af værdipapirer med henblik på at opfylde en strategi om "en passende stor kapitalindkomst for at få ratepensionsfradraget i topskatten".
Banken anbefalede køb og salg i en størrelsesorden, der ikke var påkrævet for at opnå ratepensionsfradrag i topskatten.
I 2004 og 2005 medførte handlerne en unødig stor kapitalindkomst, og i 2006 og 2007 var handlerne helt overflødige, idet ratepensionsindskuddet ikke kunne fradrages i topskatten. Som følge af bankens forfejlede rådgivning om investeringsstrategi blev han påført tab ved overflødige skattebetalinger (såvel kapitalindkomstskat som aktieindkomstskat), kurstab, omkostninger til børshandler og overflytninger. Tabet kan skønsmæssigt opgøres til 0,5 % p.a. af åbent depot i årene 2005, 2006 og halvdelen af 2007, svarende til minimum ca. 125.000 kr.
Bankens kompensation for det manglende fradrag i topskatten for årene 2006 og 2007 medfører ikke ansvarsfrihed for det tab, han har lidt som følge af overflødig handel med værdipapirer.
Nordea Bank har anført, at klageren, der har valgt at opretholde ratepensionen, selvom fradragsværdien af indbetalingerne fremover vil være mindre end forudsat, ikke har lidt et tab, som kan kræves erstattet af banken. Dette følger af Højesterets dom refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996, side 200.
I årene 2004 og 2005 har klageren fået fradrag i topskatten som forudsat. For årene 2006 og 2007 har man pr. kulance ydet klageren en godtgørelse svarende til forskellen mellem den forudsatte og den faktisk opnåede fradragsværdi af indbetalingerne for de pågældende år.
Hvis klageren vælger at ophæve ratepensionen, er man indstillet på at godtgøre klageren de omkostninger, som er forbundet hermed, i det omfang de overstiger den betalte godtgørelse på 45.000 kr.
Klageren blev ikke tilsikret et bestemt afkast af pensionsordningen. Hovedstrategien bag forslaget om indskud på en ratepension var at nedbringe klagerens topskat og i øvrigt at drage fordel af en lavere afkastbeskatning i pensionsmiljøet.
I 2004 og 2005 opnåede klageren fradrag i topskatten som forudsat. Det bestrides derfor, at investeringsstrategien for disse år var forfejlet. Med godtgørelsen på 45.000 kr. er klageren blevet kompenseret for det manglende fradrag i topskatten for 2006 og 2007 og er derved blevet stillet, som om den forudsatte fradragsværdi var opnået. Det bestrides derfor, at klageren ved investeringsstrategien har lidt et tab, som ikke allerede er kompenseret ved den udbetalte godtgørelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens ratepension blev som erkendt af Nordea Bank oprettet på et fejlagtigt grundlag, idet klageren ikke i det forudsatte omfang kunne få fradrag i topskatten.
Som følge af den mangelfulde rådgivning tilbød banken at dække klagerens omkostninger ved en ophævelse af ordningen, hvilket tilbud banken har vedstået, i det omfang omkostningerne måtte overstige den godtgørelse på 45.000 kr., som banken har ydet klageren under sagen.
Navnlig på baggrund af det oplyste om klagerens formueforhold finder Ankenævnet, at det ikke er godtgjort, at den forudsatte topskattebesparelse var af afgørende betydning for klagerens valg af pensionstidspunkt.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at klageren på baggrund af den strategi, der efter det oplyste blev lagt med hensyn til klagerens værdipapirer i den omhandlede periode, har lidt et tab, der kan kræves erstattet af banken, også henset til den ydede godtgørelse på 45.000 kr.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.