Afgørelse

Kapitalspensions stilling i forbindelse med bodeling. Indsigelse mod udbetaling af indestående på skødedeponeringskonto til advokat.

Sagsnummer:	274/2005
Dato:	09-03-2006
Ankenævn:	Lars Lindencrone Petersen, Inge Frölich, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen
Klageemne:	Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål Kapitalpensionskonti - rådgivning Fuldmagt - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Kapitalspensions stilling i forbindelse med bodeling. Indsigelse mod udbetaling af indestående på skødedeponeringskonto til advokat.
Indklagede:	Nordea Bank Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab som følge af en kapitalpensions stilling i forbindelse med skilsmisse samt klagerens krav om tilbageførsel af en udbetaling fra en skødedeponeringskonto til en advokat.

Sagens omstændigheder.

Den 19. oktober 1992 underskrev klageren, der er født i 1957, en anmodning om overførsel af sin kapitalpensionsordning i Den Danske Bank til indklagede. Ordningen, der var oprettet i 1980, omfattede et værdipapirdepot med en værdi på 220.800 kr.

Klageren underskrev samme dag en investeringsaftale med indklagede og to tillæg til kapitalpensionsaftalen med Den Danske Bank om henholdsvis ændring af pengeinstitut og placering af det overførte beløb. Ifølge aftalen om ændring af pengeinstitut skulle indklagede indtræde som nyt pengeinstitut i stedet for Den Danske Bank og "aftalen videreføres i alle dens ord og punkter".

Ved bevilling af 11. juni 2002 blev klageren og dennes ægtefælle, M, separeret.

Den 3. juli 2002 underskrev klageren et tillæg til kapitalpensionsaftalen, hvorefter kapitalpensionen skulle ophæves i utide mod betaling af 60 % i afgift. Om baggrunden for ophævelsen har indklagede oplyst, at klageren og M i forbindelse med samlivsophævelsen aftalte en indbyrdes fordeling af deres fælles gæld, og at klageren valgte at anvende sin kapitalpension til indfrielse af sin del af gælden.

Ved bevilling af 16. april 2003 blev klageren og M skilt.

Klagerens og M's fælles faste ejendom blev solgt pr. den 1. oktober 2003. Ved salget fremkom der et provenu på 173.695,58 kr., som indestod på en skødedeponeringskonto hos indklagede.

Ved telefaxskrivelse af 1. februar 2005 til M's advokat meddelte klagerens advokat, at et af M's advokat fremsat forligsforslag, der bl.a. indebar, at indeståendet på skødedeponeringskontoen skulle deles med 76.847,79 kr. til klageren og 96.847,79 kr. til M, kunne accepteres. Af skrivelsen fremgår i øvrigt bl.a., at klageren forudsatte, "at det er korrekt, at Deres klients [M's] pension ikke skal indgå i en eventuel deling, og min klient [klageren] forbeholder sig på egen hånd at genundersøge dette". M accepterede forliget ved sin underskrift på telefaxskrivelsen.

Ved skrivelse af samme dato informerede M's advokat indklagede om forliget og anmodede indklagede om at overføre 96.847,79 kr. til sig og 76.847,79 kr. til klagerens advokat, begge beløb med tillæg af påløbne renter. Skrivelsen var vedlagt en kopi af telefaxskrivelsen fra klagerens advokat.

Indklagede overførte herefter beløbene til de respektive advokaters klientkonti.

Den 18. oktober 2005 indgav klageren en klage over indklagede til Ankenævnet med krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om pensionsordningen og med krav om tilbageførsel af overførslen til hendes advokat.

Den 1. november 2005 blev en retssag, der ved retten i Rønne var anlagt mod klageren af indklagede, af retten udsat på Ankenævnets afgørelse. Retssagen vedrører klagerens gæld til indklagede

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede skal betale erstatning og tilbageføre overførslen til advokaten.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at pensionsordningen i Den Danske Bank var en overenskomstmæssig pensionsordning, som blev etableret i forbindelse med hendes ansættelse i Rønne Kommune. Indklagede rådgav hende til at overføre opsparingen, hvorved hun fik bedre mulighed for at optage lån. Ved den efterfølgende skilsmisse viste det sig, at hun var forpligtet til at dele sin pensionsordning med M, hvorimod M, der havde en lignende pensionsordning, ikke var forpligtet til at dele med hende.

Det må formodes, at den pensionsordning, der blev tegnet via kommunen, var en ordning, der ikke skulle deles i tilfælde af skilsmisse. Der må derfor være sket en fejl i forbindelse med overførslen til indklagede.

I forbindelse med skilsmissen var indklagede kun interesseret i at få indfriet gælden. Indklagede burde have gjort opmærksom på uligheden med hensyn til delingen af hendes og M's pensionsordninger, således at disse kunne være blevet delt ligeligt. Indklagedes rådgivning var mangelfuld og forkert.

Indklagede bør erstatte det tab, hun har lidt ved, at hendes pensionsopsparing skulle deles i forbindelse med skilsmissen.

Overførslen fra skødedeponeringskontoen til advokaten skete uden hendes samtykke. Hun havde skriftligt meddelt advokaten, at beløbet skulle blive på kontoen. Indklagedes uberettigede overførsel medførte et økonomisk tab for hende.

Bodelingsaftalen skal antagelig genforhandles.

Hun har klaget over advokaten til Advokatnævnet.

Indklagede har anført, at klagerens kapitalpension hos Den Danske Bank ikke blev ændret i forbindelse med overførslen i 1992. Den eneste ændring var, at indklagede indtrådte som nyt pengeinstitut i stedet for Den Danske Bank. Af tillægget til aftalen om kapitalpensionsordningen fremgår tydeligt, at aftalen skulle videreføres uændret.

Det bestrides, at indklagede ydede mangelfuld rådgivning til klageren i forbindelse med skilsmissen. Indklagede havde ikke kendskab til M's pensionsforhold og havde ikke indflydelse på, om M's pensionsordning skulle indgå i bodelingen. Indklagede kunne således ikke have medvirket til, at pensionsordningerne blev delt ligeligt.

Udbetalingen fra skødedeponeringskontoen skete på grundlag af en skriftlig anmodning herom fra henholdsvis klagerens og M's advokat. Man var derfor både berettiget og forpligtet til at foretage udbetaling.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må lægges til grund, at der ikke skete nogen ændring af klagerens pensionsordning i forbindelse med overførslen til indklagede fra Den Danske Bank i 1992.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at ophævelsen af klagerens kapitalpension den 3. juli 2002 havde indflydelse på spørgsmålet om, hvorvidt M's pensionsordning skulle deles i forbindelse med bodelingen.

Klagerens påstand om erstatning tages derfor ikke til følge

Det bemærkes, at Ankenævnet efter det foreliggende ikke har grundlag for eller anledning til at tage stilling til, om klagerens retsstilling ved bodelingen blev forringet som følge af ophævelsen af kapitalpensionen og i givet fald, om indklagede har pådraget sig et rådgivningsansvar i forbindelse hermed.

Det kan ikke kritiseres, at indklagede efterkom M's advokats anmodning af 1. februar 2005 om at afregne klagerens andel af indeståendet på skødedeponeringskontoen til klagerens advokat. Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om advokaterne hver for sig eller i fællesskab har pådraget sig et ansvar over for klageren.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.