Afgørelse

Spørgsmål om rådgivning ved finansiering af fast ejendom med valutalån

Indledning.

Sagen vedrører rådgivning i forbindelse med klagerens finansiering af et køb af en fast ejendom med et valutalån.

Sagens omstændigheder.

Klageren henvendte sig i november 2007 til Hadsten Bank (nu Aarhus Lokalbank) for at få et tilbud til brug for finansiering af boligkøb.

Ved e-mail af 12. november 2007 spurgte klageren om oplysninger vedrørende lån i danske kroner, CHF og Euro, bl.a. rente og vekselkurs ved optagelse og indfrielse. Ved e-mail af 13. november 2007 oplyste banken om omkostninger og renter.

Den 31. januar 2008 bekræftede banken valutaforretning vedrørende 390.000 CHF til kurs 4,63 svarende til 1.807.260 kr.

Den 7. februar 2008 underskrev klageren gældsbrev vedrørende valutalån i banken på 400.000 CHF til variabel rente, for tiden 3,9667 % p.a. Lånet skulle indestå uden nedbringelse indtil videre og skulle tages op til behandling én gang årligt.

Klageren har oplyst, at han primo november 2008 på bankens anbefaling omlagde et lån på 500.000 kr. til et lån i CHF. Banken har oplyst, at omlægningen skete på baggrund af, at klageren kontaktede banken og gav udtryk for, at hans renteudgifter var for høje.

Den 12. november 2008 bekræftede banken valutaforretning vedrørende 85.000 CHF til kurs 4,97 svarende til 422.373,50 kr.

På møde den 5. februar 2009 drøftede parterne bl.a. kursen på CHF. Af en oversigt fremlagt af banken fremgår, at kursen på CHF denne dato var 4,99. I brev af 16. februar 2009 anførte banken bl.a.:

"… Med tak for vort møde d. 5. februar 2009 kan vi give følgende redegørelse for de drøftede emner:

Valutalån nr. […], skyld CHF 489.563,69

Gælden er ultimo 2008 omregnet til DKK 2.437.684,48 ud fra officiel valutakurs pr. 30. december 08, 497,93. …

[Medarbejder i banken] har oplyst, at der er givet rådgivning i forbindelse med optagelsen af CHF-lånet. … "

Den 9. juni 2009 underskrev klageren kreditkontrakt vedrørende forhøjelse af lånet med 90.000 CHF til i alt 490.000 CHF til variabel rente, for tiden 4,1483 % p.a. Kreditten skulle indestå uden nedbringelse indtil videre og skulle tages op til behandling én gang årligt.

I e-mail af 29. januar 2010 anførte klageren bl.a.:

"… Tak for et godt møde den 8. ds. …

Da vi afholdt ovennævnte møde var kursen 501,69 og både du og [medarbejder i banken] var af den mening, at jeg/vi ikke skulle foretage os noget, idet kursen snarest/i år igen ville være for nedadgående.

Det samme oplyste Jeres valutamand […] mig et par dag før vort afholdte møde.

Da kursen tilsyneladende fortsætter med at stige og i skrivende stund har passeret 507, vil jeg gerne have et par ord om du/I stadigvæk er af samme mening som på vort møde? …"

I svar af 2. februar 2010 anførte banken bl.a.:

"… Som du ved kan valutakurser og værdipapirer svinge betydeligt.

Vi kan ikke afvise at CHF kan stige yderligere, måske op til 520 eller mere, men vi forventer stadigvæk på 12 måneders sigt en CHF i 490.

Hvis du ikke er tryg ved CHF kan jeg kun anbefale at du går i EUR eller DKK. …"

Ved e-mails af 22. marts 2010, 8. juni 2010 og 8. september 2010 udtrykte klageren bekymring over de stigende kurser på CHF på henholdsvis 5,19, 5,38 og 5,85. Klageren anførte bl.a., at banken på møder med ham havde anført, at der kunne være en lille risiko for kursstigninger, men at der ikke var grund til bekymring, da kursen på længere sigt ville gå ned på ca. 4,90.

I svar af 10. september 2010 anførte banken bl.a.:

"… M.h.t. udviklingen i CHF, så er det ikke anderledes end det du er vandt til mht. aktiemarkedet. Det går ikke altid som præsten prædiker.

Jeg kan ikke stille en garanti for den fremtidige udvikling i CHF men vi kan tage en dialog om risikoprofil, forventninger m.v."

I e-mail af 20. januar 2011 oplyste banken, at kreditten aktuelt kunne indfris til kurs 5,74, eller at parterne alternativt kunne aftale at indlægge et loft på 5,80.

Banken har endvidere fremlagt kopi af bankens brev til klageren af oktober 2007 vedrørende nye regler om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel.

Parternes påstande.

Klageren har den 11. februar 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Aarhus Lokalbank skal tilpligtes at anerkende, at valutalånet kan indfris til kurs 4,90 - 4,92.

Aarhus Lokalbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at han drøftede muligheden for lån i danske kroner, CHF eller Euro i forbindelse med køb af bolig. Han og banken blev herefter enige om, at et lån i CHF ville være mest fordelagtigt for ham. Banken nævnte, at der kunne komme små kursudsving i CHF og Euro på op til 5 %.

Banken kontaktede ham primo november 2008 og anbefalede omlægning af et eksisterende lån på 500.000 kr. til et lån i CHF. Banken påpegede, at omlægningen ville være fordelagtig p.g.a. den lavere rente, og at kursen på CHF ikke ville blive højere.

Han kontaktede banken medio/ultimo november 2008, da kursen på CHF begyndte at stige voldsomt. Banken beroligede ham og anførte, at kursen ikke ville stige til over 4,92, da den schweiziske nationalbank i givet fald ville intervenere.

På møde den 15. januar 2009 meddelte banken, at kursen nok igen skulle komme ned på ca. 4,90. Forhøjelse af lånet blev ikke drøftet på mødet, idet forhøjelsen allerede var gennemført i november 2008.

Han spurgte på møde den 9. juni 2009, om det var en god idé at kurssikre lånet. Banken svarede, at dette ikke var nødvendigt, og at kursen ikke ville komme over 4,92.

Han spurgte på det årlige opfølgningsmøde den 8. januar 2010, om lånet burde kurssikres eller omlægges. Kursen var på det tidspunkt 5,02. Banken gentog på mødet og senere i maj 2010, at kursen nok igen skulle komme ned på ca. 4,90.

Banken kontaktede ham telefonisk den 10. juni 2010, som svar på hans e-mail af 8. juni 2010, og oplyste, at kursen kortvarigt kunne stige til ca. 6,0, men nok skulle komme ned på ca. 5,0 igen.

I e-mail af 10. september 2010 anførte banken, at man ikke kunne garantere for den fremtidige udvikling i CHF. Banken burde have oplyst ham om dette ved hans tidligere henvendelser, så han havde haft mulighed for at træffe beslutning om lånet.

Han blev rådgivet af skiftende medarbejdere i banken i hele forløbet. Hans oprindelige rådgiver var syg flere gange. Han kontaktede forgæves banken telefonisk som opfølgning på sin e-mail af 11. september 2010.

Han blev ikke informeret om Mifid reglerne ved oprettelsen af lånet. Bankens brev af oktober 2007 vedrørte værdipapirhandel og ikke lån i CHF.

Banken oplyste, at man har optaget alle samtaler på bånd. Banken kan derfor udlevere optagelserne, hvis der er noget, der mangler at blive belyst.

Aarhus Lokalbank har bl.a. anført, at klageren ønskede at optage et lån til lavest mulig rente til brug for køb af ny bolig.

Banken informerede klageren om fordele og ulemper ved optagelse af lån i henholdsvis CHF, danske kroner og Euro.

Klageren modtog rådgivning om risikoen for kursudsving i forbindelse med optagelsen af lånet i CHF.

Banken anbefalede ikke et lån i CHF frem for de andre drøftede lån.

Banken lovede eller garanterede på intet tidspunkt et minimumsudsving på kursen, eller at lånet ville kunne indfris til en kurs på 4,92.

Banken anførte ikke medio november 2008, som anført af klageren, at kursen aldrig ville komme over 4,92. Kursen var allerede 5,03 den 30. oktober 2008.

Klageren gav på det tidspunkt udtryk for, at hans renteudgifter var for høje, da det endnu ikke var lykkedes ham at sælge sin oprindelige ejendom. Valutalånet blev i forlængelse heraf forhøjet med 90.000 CHF, jf. kreditkontrakten af 9. juni 2009.

Banken udtalte sig ikke på møde den 9. juni 2009 om, at kursen ikke ville blive højere end 4,92. Kursen var på dette tidspunkt 4,91 og havde allerede ved flere lejligheder været over 4,92.

Klageren havde fra optagelsen af lånet og fremefter haft mange muligheder for at indfri lånet til en lavere kurs end den nuværende.

Banken tilbød flere gange at låse kursen fast, således at kursen ikke ville kunne overstige et aftalt maksimum.

Banken anbefalede ikke klageren at videreføre finansieringen i CHF.

Banken gav udtryk for, at man ville være klageren behjælpelig med optagelse af lån i danske kroner til indfrielse af CHF-lånet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – Eva Hammerum, Christian Bremer og Kjeld Gosvig Jensen – udtaler:

Vi finder det ikke godtgjort, at Hadsten Bank (nu Aarhus Lokalbank) ved rådgivning af klageren i forbindelse med optagelsen af lånet på 400.000 CHF, ved forhøjelsen af lånet til 490.000 CHF eller efterfølgende begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar. Vi finder det herunder ikke godtgjort, at banken tilsikrede klageren, at indfrielse af lånet kunne ske til en bestemt kurs.

Vi finder, at det måtte stå klageren klart, at der ved optagelse af et lån i en anden valuta end danske kroner var en risiko for, at kursen på den anden valuta udviklede sig ugunstigt. Vi finder, at klageren måtte indse, at bankens rådgivning var baseret på forventninger, som kunne vise sig ikke at holde stik, og at han selv måtte bære risikoen ved kursudviklingen.

Vi stemmer for, at klagen ikke tages til følge.

To medlemmer – Søren Geckler og Maria Hyldahl – udtaler:

Vi finder, at en afklaring af sagens omstændigheder herunder vedrørende bankens rådgivning i forbindelse med klagerens optagelse af valutalån samt vedrørende bankens rådgivning i det efterfølgende forløb vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaring, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Vi stemmer for at afvise sagen i medfør af § 7, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l se :

Klagen tages ikke til følge.