Kort stjålet fra hjemmet.
| Sagsnummer: | 318 /1991 |
| Dato: | 12-11-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - ikke ansvar for tab
|
| Ledetekst: | Kort stjålet fra hjemmet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Fredag den 3. maj 1991 om aftenen fik klageren frastjålet sit dankort, som opbevaredes i klagerens tegnebog, der var placeret i klagerens jakke, der hang i forgangen i klagerens hjem.
Klageren har i øvrigt om omstændighederne ved tyveriet oplyst, at han og hans familie bor i et fritliggende hus, og mellem kl. 23 og 24 den pågældende aften tog han et brusebad for derefter at gå rundt i huset og slukke lys m.v. I den forbindelse bemærkede han, at fordøren stod åben. Den følgende formiddag blev han opmærksom på, at pungen var stjålet. Ved telefonisk henvendelse til PBS spærrede klageren kortet kl. 12.20. Senere samme dag opdagede klageren, at koden måtte være stjålet fra en dokumentmappe, idet to dokumentmapper stod fremme på et arbejdsbord, og indholdet var tømt ud, herunder det rum, hvorpå der stod "bank".
Forinden kortets spærring var dette misbrugt ved hævning af 2.000 kr. den 3. maj 1991 kl. 23.59 i en dankortautomat samt ved hævning af 2.000 kr. den 4. maj 1991 kl. 0.00 i samme automat.
Den 10. juni 1991 ophævede klageren sin lønkonto hos indklagede.
Efter at have korresponderet med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 4.000 kr. med tillæg af renter og sagsomkostninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at det er korrekt, at hans hus den pågældende aften, hvor familien var hjemme, ikke var låst. Det er ikke dansk tradition at låse sig selv inde. Klageren bestrider at have udvist grov uagtsomhed i forbindelse med kortets opbevaring.
Indklagede har anført, at klageren må anses for at have udvist grov uagtsomhed i forbindelse med kortets og kodens opbevaring, idet hoveddøren til klagerens hjem var ulåst, hvortil kommer, at dankortet la i en tegnebog placeret i klagerens jakke, som hang i husets forgang.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Ankenævnet finder ikke, at det kan betegnes som groft uagtsomt, at klageren, der opholdt sig i huset sammen med sin familie, havde undladt at låse hoveddøren og havde hængt sin jakke indeholdende pungen i forgangen. Klageren findes heller ikke - for så vidt et sådant forhold anses for omfattet af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1 - at have handlet groft uagtsomt ved sin omgang med PIN-koden, som opbevaredes i en dokumentmappe i hjemmet.
Klageren hæfter herefter ikke for nogen del af det lidte tab, hvorfor klagerens påstand om betaling af 4.000 kr. tages til følge. Beløbet findes at burde forrentes som nedenfor anført.
Efter Ankenævnets vedtægters § 16 betaler ingen af parterne omkostninger til den anden part i forbindelse med en klagesags behandling for Ankenævnet, hvorfor klagerens krav om godtgørelse af sagsomkostninger ikke kan imødekommes.
Som følge af det anførte
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 4.000 kr. med tillæg af renter efter renteloven fra den 3. maj 1991, til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales klageren.